臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2006號
原 告 楊瑞福
被 告 明川鴻興業有限公司
法定代理人 林桂鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年11月7 日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）106年2月6日原請被告修復汽車，被 告原說冷氣壓縮機損壞，報價只寫冷氣機風箱壞，2月7日 修完風箱又說壓縮機壞，與一般維修程序嚴重過失，事前 沒有檢查清楚，否則原告也可到別家確認，且5月11日及 10月1日灌冷媒都正常，另家事後幫原告修的師傅說都沒 加冷凍油潤滑，造成事後又要原告鑑定，花大錢很不合理 。為此，求償①換壓縮機費用新台幣（下同）8500元。② 系爭送修汽車方向盤掉入大螺絲2公分長，還好原告及早 發現否則方向盤失靈，另暖氣風向也沒裝好。維修費800 元。③因對被告之為修技術有疑問，若回原廠維修需費 15000元。④地毯噴道綠色冷卻水，拆洗需費4000元。⑤ 又被告連保養都沒經驗，換變速箱油沒換墊片，倒致漏油 ，重灌需費1800元。另請求賠償15天代步費用13750元。 以上總計請求被告賠償43850 元（8500元＋800 元＋1500 0元＋4000元＋1800元＋13750元＝43850元）。爰依契約 及損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付 原告43850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
被告所述不實在。程序上不對，應該是先檢修報價後再檢 修才對。原告去給別人修冷氣時，發現沒有加冷媒，還有 壓縮機的問題。有找過消保官，但被告說的都不是事實， 後來也沒有下文。給被告修過一個問題修成五個問題，還 有很多的問題產生，風箱沒有鎖緊、螺絲掉到方向盤等語 。
二、被告則辯以：原告在修車完的隔天，就打電話到公司了直要 被告給金額。因為其損害的項目被告根本沒有維修。原告說 有些項目是被告破壞的各等語。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提照片8幀、車輛委修估價派工單、統一 發票、新北市政府法制局消費者保護申訴案件處理紀錄等 影本各乙紙及結帳單、估價單等影本各2紙等件，尚無從 遽認系爭車輛如照片所示之損害確係被告維修所致。此外 原告復未能提出令本院確信上開照片8幀所示之情事即被 告維修所造成。綜上所述，原告先不能舉證系爭車輛如照 片所示之情事確係被告維修所致之事實，揆諸首開說明， 原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依契約及損害賠償之法律關係訴請被告給付 43850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網