臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
104年度板簡更字第6號
原 告
即反訴被告 陳昱樺
訴訟代理人 黃昱璁律師
被 告
即反訴原告 蔡瑞釵
訴訟代理人 周紫涵律師
上列當事人間給付承攬報酬等事件，於民國106年11月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟零柒拾伍元，及自民國一百零四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾柒萬零伍佰元，及自民國一百零四年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，其餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹拾柒萬零伍佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
壹、本訴部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）471,075元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國 104年4月17日提出民事準備暨追加訴之聲明狀變更聲明為： 被告應給付原告561,075元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許
二、原告起訴主張：
（一）兩造於103年4月8曰簽訂承攬契約，由原告設計及承攬施 作被告坐落苗栗縣○○鎮○○里000○0號「苗栗後龍蔡公 館農舍改建別墅室內裝修工程」。工程項目除平面及立面 設計施工外，並包含拆除、泥作、木作、油漆、系統櫃、
壁紙、燈具等項目，屬設計及施工連工帶料承包之性質， 詳如工程承攬契約書及所附估價單所示。爰因被告於承攬 期間要求原告追加室內裝潢及室外景觀工程，故由原告向 被告報價後，於現場施作完成，包含後續追加工程在內， 均為本契約所涵括。而承攬金額包含原本契約工程價額 340萬元，以及追加工程價額1,423,075元，兩項合計總 價為4,823,075元。
（二）本件主約及追加工程部分，均已達完工程度，茲分述如下 ：
⑴查被告抗辯本件主約及追加工程均未完工乙節，觀諸「原 告陳昱樺鑑定報告書」所載鑑定意見，除「項目1：1樓客 浴門片」、「項目7：LED雙燈(崁入式)」等二項容後(二) 說明外，關於被告抗辯未完工之「項目2：書房收納衣櫃 」、「項目3：餐廳展示收納高櫃」、「項目4：玄關文化 石造型牆」、「項目5：主臥室新增造型腰板」、「項目6 ：地坪3分夾板打底」、「項目8：環保超耐磨木地板直鋪 」、「項目14：JUMBO 100吋電動螢幕、投影機天吊架、 HDMI傳輸線材、安裝施工、SONY音響組(BDV-E6100)」、 「項目15：三樓斜屋頂造型天花板」及「項目18：水電工 程」(詳原告鑑定報告附件6「現況照片」第5頁說明欄)均 已完工。
⑵此外就鑑定項目19「木作工程」(即證2之1第5頁所示之木 作項目)部分，雖被告抗辯其不同意追加此項工程云云， 然觀諸原告鑑定報告所載鑑定意見，因本項目業經記載於 追加工程項目內，故核屬業主(即被告)請原施作廠商(即 原告)施作，並無任何由原告擅自追加施作而未經被告同 意之情，況且，倘被告真有不同意追加「木作工程」項目 之情，則何以被告對於證2之1第4頁之追加木作工程項目 均予以承認，而卻僅獨就證2之1第5頁之追加木作工程項 目予以否認？被告就此部分均未敘明其中取捨追加項目之 理由及標準，是被告所述是否為真，已顯有疑，再者，被 告不僅從未向原告反應有何不同意追加之情，且觀以被證 6之兩造對話內容可知，兩造迄於103年11月7日止，僅剩 下「窗簾工程之紗材」及「投影機型號」2項有所齟齬， 而對於其餘追加工程項目及金額，兩造全無爭議，足見被 告就本件追加工程應早已知情並同意原告追加施作；更何 況，按理，若原告未經被告指示並同意施作上開追加工程 ，原告豈有自甘價金無法回收之風險而大膽擅自追加之理 ？益見，被告徒執陳詞抗辯其不同意追加云云，均無足取 。又，上開鑑定告報書鑑定項目20「一樓書房雙層推拉書
櫃噴漆、二樓男孩房、女孩房木作造型層板噴漆、二樓水 槽玻璃層板櫃噴漆」、項目21「吧台20*20花磚」、項目 22「臥室系統五斗抽屜櫃」、項目23「造型天花板包木皮 」等四項部分，均經被告於其民事綜合辯論意旨狀第11、 12頁(段落貳、五、編號3至6處)撤回其原抗辯之「不同意 追加施作」等主張，併此敘明。
⑶另就「原告鑑定報告書」關於前開二項工項所載鑑定意見 部分，茲說明其完工情形如後：
1.項目1「1F客浴門片」--已完成施作： 查，此部分於主約約定之工項為「客浴門片」及「客浴 入口造型推拉門」(詳104司板簡調22卷，第20頁，項目 14、15)二項，此即現場完工照片所示之「進入客浴之 門」及「周邊推拉造型門框」(含貼造型磁磚部分)，此 二工項均已施工完成，並無門片未施作之情，而鑑定人 就此部分鑑定意見似乎誤會為該客浴需有「兩道門」， 以致誤認門片未施作，實則均已完工。
2.項目7「LED雙燈(崁入式)」--實則，被告就「主約燈具 工程」之燈具調整情況早已知情且同意，並無所謂短少 施作之情：查，主約估價單所載之「LED雙燈(崁入式) 」(詳104司板簡調22卷，第25頁)固約定施作8組，然此 部分係依被告意見做現場燈具調整，此觀諸相同燈具工 程於估價單上所載之「T5-28W燈管」為60組、「T5-14W 燈管」為15組、「LED杯燈(崁入式)」為70組(詳同卷頁 ，項目1至項目3)，然對照於原告現場實際裝設之「 T5-28W燈管」係增加為80組、「T5-14W、21W燈管」增 為21組，至於「LED杯燈(崁入式)」實際則增設為102組 ，此均有燈具清單可稽(原證12)，亦即，原告依被告意 見於現場實際調整增設之燈具數量均已超出原約定總數 量，且超額施作之金額為「T5-28W燈管」新臺幣(下同) (超額20組*300元=) 6,000元、「T5-14W、21W燈管」( 超額6組*300元=) 1,800元，而「LED杯燈(崁入式)」則 為(超額32組*600元=) 19,200元，總計燈具工程部分原 告超額施作27,000元，足見原告就主約燈具工程部分所 超額施作之燈具甚多；然，被告蔡瑞釵就此完全略而不 提，且其於施工及現場驗收之過程中完全未曾爭執上開 T5燈管、LED杯燈有過多且數量及配置位置與契約不符 等情，甚至，觀諸被告付款紀錄可知(詳104司板簡調22 卷，第43頁)，被告就本件工程款項均係「自行分期」 付款而非依照工程承攬契約第6條所定之期程付款，迨 至「第九期」即民國(下同)103年9月22日始付清主約工
程全部款項340萬元(詳104司板簡調22卷，第43頁)，足 見被告係於檢視現場情況後始行付款，併參諸主約工程 承攬契約書第5條及第6條第3項分別約定「工程總價計 新臺幣3,400,000元」、「全部工程驗收完畢後，甲方( 即被告蔡瑞釵)支付尾款」等語，益見「主約燈具工程 」之調整情況早已為被告蔡瑞釵所知情且同意並經其驗 收完畢，否則，倘若此部分有短少施作之未完工情事， 被告又豈願意付清價款？益徵被告就「主約燈具工程」 之調整情況早已知情且同意，故此部分並無所謂有短少 施作之情。
（三）依上可知，本件主約工程及追加工程，均已達完工程度， 原告自得依約請求被告給付尾款459,075元【計算式：4,8 23,075元（主約及追加工程總價）-4,140,000元（被告已 付款項）-182,000元（窗簾工程）-42,000元(EPSON 3D投 影機）=459,075元】；此外，加計原告依系爭契約第23條 第4款併為請求委請律師之撰狀費用12,000元及進行訴訟 之費用90,000元部份，合計為561,075元。為此，爰依契 約之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被 告應給付原告561,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：
（一）被告並未同意後續追加工程部份，而後續追加工程，並未 為本契約所涵括，若被告未同意追加工程項目原告自不得 向被告請求追加工程項目之工程款:
⑴按苗栗後龍蔡公館工程承攬契約書（下稱系爭契約）第十 一條第一款約定：「工程變更應依下列規定辦理:一、本 工程範圍及內容得經雙方同意後增減之,其增減部分如與 本工程契約附件內所訂項目相同時,即比照該單價計算增 減金額;其增減項目與本契約附件有所不同時,應由雙方議 定其金額。由甲方簽認後施工,並用書面作為本契約之附 件」。
⑵經查被告僅於證一契約內簽名,並未於證2之一至2之六追 加工程項目中簽名，按系爭契約第十一條第一款約定，如 原告無法證明證2之一至2之六追加工程項目有經被告同意 者，則原告即不得向被告請求追加項目之工程款。（二）本件工程原告尚未施作完成，且甚多未施作完成及施作有 瑕疵之項目，且未經被告驗收完畢：
⑴按台灣南投地方法院99年勞訴字第9號判決意旨略謂: 「另依舉證責任分配之原則，主張積極事實者應負舉證之 責任，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生
所須具備之要件負舉證責任，至於他造主張權利變更、消 滅之法律要件等有利於己之事實，則應由他造舉證證明。 又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲 得確實之心證，始盡其證明責任。」。
⑵又查本件工程原告尚未施作完成，且甚多未施作完成及施 作有瑕疵之項目，且未經被告驗收完畢，按舉證責任分配 原則，原告必須舉證證明本件工程已全部施作完成且經被 告驗收完畢者，才能向被告請求工程款。況且原告自認「 全部的東西都點交完，都收尾完畢，也挑好傢俱，再匯這 50萬這樣可以嗎？」；然本件原告乃向被告請求給付尾款 ，顯見本件工程確實尚未經被告點交完畢，灼然甚明。（三）原告有甚多未施作完成及施作有瑕疵項目,經被告要求改 善,原告竟不予以改善,依約被告並無需賠償原告委請律師 撰寫起訴狀之撰狀費用12,000元。
⑴按系爭契約第二十三條第4款約定：「本合約具有法律訴 訟效用，關於本約之解釋產生爭議或糾紛時，雙方同意依 下列方式解決之：4.本合約若因甲方延遲或刁難交付工程 款致延誤付款；乙方有權委任律師興訟，所有律師興訟費 用及精神損耗費用概由甲方承擔並賠償乙方延遲款之所有 金額利息」。
⑵再查原告有甚多施作未完成及施作有瑕疵部份，經被告要 求原告改善；然原告無故不改善者，致被告無法給付工程 款，甚或訴請原告賠償本訴及反訴部分之損害，因此並非 可歸責於被告之事由，故被告無需賠償原告12,000元之律 師撰狀之費用。
（四）關於原告鑑定報告書部份：
⑴項目1「1樓客浴門片」:
如原告鑑定報告書第5頁鑑定項目1『進入客浴少一推射門 ，故未施作，所以未完工』，原告必須舉反證推翻上開鑑 定報告。
⑵項目7「LED 雙燈（崁入式）」:
原告必須就「被告就主約燈具工程之燈具調整情況早已知 情且同意」一事舉證證明,否則如原告陳昱樺鑑定報告書 第7頁鑑定項目7『短少4組,故未完工』等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出工程承攬契約書（340萬）、 、追加工程報價單（60萬）、追加工程報價單（20萬）、 追加工程報價單（4萬）、室外景觀追加工程報價單、追 加工程報價單（4萬）、追加工程報價單（158,075元）、
原告中國信託存簿明細、原告郵局存簿明細、五金木材行 收款證明〔木工陳進訓，60萬〕、金美燈飾行收款證明（ 14萬）、103年11月17日土城清水郵局第273號存證信函、 收據、民事一審委任費用收據、木作、木地板地磚、壁磚 丈量實務加計「損料」及「比例」之證明、系爭建物三樓 平面圖、系爭建物玄關櫃尺寸立面圖、系爭建物燈具安裝 清單、兩造於103年7月11日之LINE對話紀錄等件為證。而 被告不否認有簽訂系爭契約，惟辯稱被告並未同意後續追 加工程部份，而後續追加工程，並未為本契約所涵括，若 被告未同意追加工程項目原告自不得向被告請求追加工程 項目之工程款等語置辯；並提出兩造之LINE紀錄、地板3 分夾秦板打底未施作之照片、每間房間坪數總和僅31.4坪 之計算表、玄關造型鞋櫃及客廳造型雙面電視櫃短少尺寸 丈量之照片、玄關造型鞋櫃及客廳造型雙面電視櫃短少尺 寸丈量之照片、兩造之LINE紀錄，證明並非如反訴被告所 稱：反訴原告要求他品牌才造成無法裝設、置物鏡櫃、面 盆置物下櫃、石英石檯面、檯面面盆下崁開孔施作有瑕疵 之照片、主臥造型門樘已嚴重損毀之照片、兩造之LINE紀 錄，證明反訴被告願意降價3000元、主臥房門口、廚房及 餐廳磁磚短少之照片、兩造之LINE紀錄，證明反訴原告要 求施作紫色彩繪玻璃，而反訴被告亦同意、反訴原告居住 在桃園市○○路○段0號6樓之建物及土地謄本、該住處附 近租金行情、地板3分夾板打底未施作之照片、系爭工程 有甚多瑕疵存在之照片、兩造LINE紀錄、原告於103年11 月5日EMAIL給被告確認窗簾型號、原告提供書房系統收納 衣櫃之設計圖、五斗櫃之照片、兩造對話紀錄、元大律師 事務所律師函等件為證。是本件應審酌者為被告是否有同 意後續追加工程？原告得請求之金額為何？
（二）按工程變更應依下列規定辦理：一、本工程範圍及內容得 經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內 所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項 目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲 方簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。系爭契約第 十一條第一款定有明文。查原告主張有追加工程價額1,42 3,075元，並提出追加工程報價單（60萬）、追加工程報 價單（20萬）、追加工程報價單（4萬）、室外景觀追加 工程報價單、追加工程報價單（4萬）、追加工程報價單 （158,075元）等為證，而被告則辯稱其並未同意後續追 加工程部份，原告自不得向被告請求追加工程項目之工程 款等語。本院查依前開約定增減項目與本契約附件有所不
同時，固應由雙方議定其金額，由甲方簽認後施工。然查 因本件追加工程係被告建物之室內裝潢工程，原告施工進 場均須被告同意開門後始可進場施作，被告亦可隨時到場 瞭解原告施工進度及現況，況且若被告未同意系爭追加工 程，衡情原告應不會主動施作，而冒額外支出大額工程成 本，卻可能無法收取工程款之風險。此外，本契約之主約 工程款為340萬元，但被告業已給付工程款414萬元，是被 告若不同意追加工程，則被告豈會已比原契約多支付74萬 元工程款給原告呢？是被告前述所辯應無足採，而原告本 件有追加工程之主張應堪信為真實。
（三）茲就原告請求之金額審酌如下：
（1）工程款尾款459,075元部分：
⑴為釐清被告抗辯系爭本約工程及追加工程或有「尚未施作 」、「不同意施作」等情節云云是否實在，及其拒絕給付 原告本件之承攬報酬有無理由等節。經本院委請社團法人 苗栗縣建築師公會鑑定：
原告部分業經該會以106年8月29日苗建師鑑字第52號鑑定 報告書函覆本院：鑑定結果：
1、鑑定項目：1F客浴門片-是否未施作？是否已完工？ 鑑定依據：工程合約一樓設計圖說與現況
鑑定結果：進入1F客浴前，現場有一隱藏式推射門， 而進入客浴少一推射門，故未施作所以未
完工。
2、鑑定項目：書房收納衣櫃-是否床施作?是否已完工? 鑑定依據：工程合約一樓設計圖說與現況
鑑定結果：設計圖說與預算均標明系統櫃工程，現場 確已施作完成，因無施工圖說，顏色與形
式正確與否，無法得知。
3、鑑定項目：餐廳展示收納高櫃-是否未施作?是否已完 工？
鑑定依據：工程合約一樓設計圖說與現況
鑑定結果：預算標明系統櫃工程，現場確已施作完成 ，因無施工圖說，顏色與形式正確與否，
無法得知。
4、鑑定項目：玄關文化石造型牆-是否未施作？是否已完 工？
鑑定依據：工程合約一樓計圖說與現況
鑑定結果：預算標明文化石造型牆，現場確已施作完 成，因無施工圖說，顏色與形式正確與否
，無法得知。
5、鑑定項目：主臥室新增造型腰板-是否未施作？是否已 完工？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況
鑑定結果：估價單中，有標明造型腰板及床頭板兩工 項，因無施工圖說，無法判定現場是否為
造型腰板或床頭板，但本工程已施作完工
。
6、鑑定項目：地坪3分夾板打底-因原始地面不平整，而 將原定之夾板打底，改為泥作打底，是否
合乎一般工程慣例及施工品質？
鑑定依據：工程合約二樓設計圖說與現況
鑑定結果：二樓女孩房與客房之地坪鋪設木地板之基 層部分，因無原始照片判定原地坪高程狀
況，若依工程慣例，地坪3分夾板打底與泥
作打底，均是解決現場工程問題之方式，
因基層已完成，無法檢測施工品質部分。
7、鑑定項目：LED雙燈(嵌入式)-是否未施作?是否已完工 ？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況
鑑定結果：LED雙燈(嵌入式)均已施作完成，合約數量 有8組，經現場清點後為4組，短少4組，故
未完工。
8、鑑定項目：環保超耐磨木地板直鋪-⑴有無未施作7.6 坪之情形？⑵又依一般工程慣例，承攬人
對於木地板直舖工程進行估價時，是否需
考量/加計～損料」？如需考量/加計損料
，其損料比例/範圍為何？⑶承攬人就上開
木地板工程預估之施作地坪面積，是否合
乎工程慣例及施工品質？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況
鑑定結果：⑴二樓現場丈量：
女孩房(4.43*4.25+2.33*3.28+1*0.35)＝ 9.07坪。
女孩房(4.5*4.25+2.89*2.54) *0.3025＝ 8.01坪。
男孩房(4.25*4.5+2.9*2.22) *0.3025＝ 7.73坪。
和室(非高架地板)(4.50*1.5+ 1*0.35) *0.3025＝2.15坪合計26.96坪，合約為39 坪，短少12.04坪。
⑵依據公共工程之慣例一般材料之損料為5
-10%計;‧而一般木料之損耗會比一般材
料多，因木料出廠時，均為整才積( 30
的倍數），故一般工程慣例*木料之損耗
約10~12%
⑶若以損耗12%計，26.96*12%=3.24坪， 26.96+3.24=30.2坪，經現場目視，並無 明顯的瑕疵。
14、鑑定項目：JUMBO 100吋電動螢幕、投影機天吊架、 HDMI傳輸線材、安裝施工、SONY音響組(B DV-E6100) -其中「EPSON3D投影機(EH-T W5200)因業主(及定作人)事後要求變更投 影機品質以致雙方無共識面去能安裝，是
否會導致安裝完成之電動螢幕、投影機天
吊架、HDMI傳輸線材、音響組等無法啟動
之現象。（應說明投影機天吊架正常與否
）
鑑定依據：現場會勘測試
鑑定結果：依照當天弱電工程師傳當天測試的結果， 外圍環繞音響組系統、HDMI傳輸線材、電
動螢幕、投影機天吊架正常。
15、鑑定項目：三樓斜屋頂造聖天花板-是否未施作？是 否已完工？如完工是否無瑕疵？其修復費
用為何？
鑑定依據：工程合約三樓設計圖說與現況
鑑定結果：現場施作完成，依據現場判斷，於現場使 用現有物件對天花板做敲擊，有發出木板
聲音，判定確實有施作‧因無施工圖說顏
色與形式正確與否，無法得知，依據現場
天花板完成的狀況來看，應無明顯之瑕疵
。其修復費用為0元。
19、鑑定項目：木作工程-⑴是否完工？⑵依一般工程慣 例，依該次追加之「木作工程」項目及品
名，通常係業主(及定作人)依其客製化需
求 (包含木作造型樣式、隱藏門等)而同
意由承攬人追加施作者？抑或係承攬人未
經業主同意即可片面自行決定規劃、施作
者？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況
鑑定結果：⑴木作工程，經現場會勘後，確實已完工
。
⑵一般工程之追加原有工程項目，慣例均
會請原施作廠商施作，避免造成與原有
項目材料、顏色、形式尺寸之誤差，若
不在本工程合約內，業主可依自己之喜
好而改變，包含施工者；若在本工程合
約之追加項目，且已簽訂追加項目或數
量之契約，應該是請原施作廠商施作，
避免造成日後工程驗收之履約爭議。
20、鑑定項目：一樓書房雙層推拉書櫃噴漆、二樓男孩房 、女孩房木作造型層板噴漆、二樓水槽玻
璃層板櫃噴漆-⑴是否完工？⑵依一般工
程慣例上開「一樓書房雙層推拉書櫃噴漆
」、「二樓男孩房、女孩房木作造型層板
噴漆」等表面噴漆處理項目，在非屬系統
家具/櫃之情況下，是否為木作櫃體、木
作層板完成後之必要施作項目？又，該等
木作表面噴漆處理項目是否為承攬人在該
追加工程中須統一向業主(及定作人)合併
報價、施作之項目？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況
鑑定結果：⑴一樓書房雙層推拉書櫃噴漆、二樓男孩 房、女孩房木作造型層板噴漆、二樓水
槽玻璃層板櫃噴漆均已完工。
⑵木作櫃體、木作層板表面之噴漆處理，
在所有工程慣例，均需支付所有施工項
目之費用，但本案的工程合約內，在圖
說或合約估價單內，均未載明噴漆為另
項工程，故一般工程慣例來說，應是包
含在個別之工程項目內之細項。
21、鑑定項目：吧檯20*20花磚-⑴是否完工？⑵本項「吧 檯20*20花磚」磁磚工程是否包含「木作
工程-造型吧檯」當中？又，該「吧檯20*
20花磚」依工程慣例是否係屬須另行報價
、追加之之作項目。⑶依一般工程慣例，
該「吧檯20*20花磚」，通常一業主(即定 作人)依其客製化需求(包含花磚樣式、顏
色等)而同意由承攬人未經同意即可片面
自行決定規劃、施作者？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況
鑑定結果：⑴吧檯20*20花磚，現場確實已完工。 ⑵依據工程合約「木作工程-造型吧檯」
與吧檯20*20花磚，分屬兩工項。因無
施工圖說，顏色與形式為何？無法得知
。一般工程慣例，承作人須與使用者溝
通將來完成之形式為何？經使用者同意
後施作。
⑶—般工程之追加原有工程項目，慣例均
會請原施作廠商施作，避免造成與原有
項目材料、顏色、形式尺寸之誤差，若
不在本工程合約內，業主可依自己之喜
好而改變，包含施工者；若在本工程合
約之追加項目且已簽訂追加項目或數量
之契約，應該是請原施作廠商施作‧避
免造成日後工程驗收之履約爭議。
22、鑑定項目：臥室系統五斗抽屜櫃-⑴是否依一般工程 慣例，該追加之3座「臥室系統五斗櫃」
項目通常係業主(即定作人)依其客製化需
求同意由承攬人追加施作者？抑或係承攬
人未經業主同意即可片面自行規劃、施作
者？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況
鑑定結果：⑴臥室糸統五斗抽屜櫃，經現場會勘後， 確實已完工。
⑵—般工程之追加原有工程項目，慣例均
會請原施作廠商施作，避免造成與原有
項目材料、顏色、形式尺寸之誤差，若
不在本工程合約內，業主可依自己之喜
好而改變，包含施工者；若在本工程合
約之追加項目，且已簽訂追加項目或數
量之契約，應該是請原施作廠商施作，
避免造成日後工程驗收之履約爭議。
23、鑑定項目：造型天花板包木皮-⑴是否完工？⑵本項 「天花板包木皮」，與「全室造型天花」
是否分屬兩項之工項？又該「造型天花包
木皮」依工程慣例是否係屬另行報價、追
加之施工項目。⑶依一般工程慣例，該「
天花板包木皮」，通常一業主(即定作人)
依其客製化需求(包含木皮之材質、顏色
等)而同意由承攬人未經同意即可片面自
行決定規劃、施作者？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況。
鑑定結果：⑴現場均確已施作完成。
⑵依據工程合約，全室造型天花與天花板
包木皮為兩工項，當然屬於兩種工項。
造型天花包木皮為另一工項，依工程慣
例係屬另行報價、追加之施工項目。
⑶—般工程慣例，承作人須與使用者溝通
將來完成之形式為何？經使用者同意後
施作。一般工程之追加原有工程項目，
慣例均會請原施作廠商施作，避免造成
與原有項目材料、顏色、形式尺寸之誤
差，若不在本工程合約內，業主可依自
己之喜好而改變，包含施工者；若在本
工程合約之追加項目，且已簽訂追加項
目或數量之契約，應該是請原施作廠商
施作，避免造成日後工程驗收之履約爭
議。
24、鑑定項目：玄關鍛造鐵件-是否已由承攬人(即原告 )施作完成？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況。
鑑定結果：合約追加工程之鐵件工程1.玄關鍛造鐵 件。依據現場製斷，現場確已施作完成
。
25、鑑定項目：玄關大理石牆面-是否已由承攬人(即原 告)施作完成？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況。
鑑定結果：合約追加工程之大理石工程2.玄關大理 石牆面。依據現場判斷，現場確施作完
成。
26、鑑定項目：吧台後方文化石牆面-是否已由承攬人( 即原告)施作完成？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況。
鑑定結果：合約追加工程之木作工程2.吧台後方文 化石牆面。依據現場判斷，現場確施作
完成。
28、鑑定項目：一樓書房窗台旁收納功能造型臥榻-是否 已由承攬人(即原告)施作完成？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況。
鑑定結果：合約追加工程追加臥搨系統櫃工程1.一
樓書房窗台旁收納功能造型臥榻，依據
現場判斷，現場確已施作完成。
29、鑑定項目：主臥室門口20*20花磚、廚房地坪20*20 花磚、餐廳地坪20*20花磚-⑴承攬人實
際使用磁磚數量為何？⑵依一般工程慣
例，承攬人對於磁磚工程進行巧價時，
是否需考量/加計損料，其損料比例/範
圍為何?⑶承攬人就花磚工程項目預估
之磁磚數量(各29片、28片、48片)是否 合乎工程慣例之損料比例/範圍？
鑑定依據：工程合約設計圖說與現況。
鑑定結果：依據工程合約追加工程之磁磚工程1.主 臥房門口20*20花磚2.廚房地坪20*20花 磚3.餐廳地坪20*20花磚。
⑴經現場清點數量*主臥房門口施作25
片(含未整磚部分）‧廚房地坪施作
24片(為整磚)，餐廳地坪40片(含未
整磚部分)。
⑵—般工程均會有考量損料，花磚的工
程損料為5-10%。