商標評定
最高行政法院(行政),裁字,106年度,2224號
TPAA,106,裁,2224,20171228,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第2224號
抗 告 人　旅東股份有限公司
（原名：旅東貿易股份有限公司）
代　表　人　蔣鄭明珍
訴訟代理人　莫詒文　律師
　馬啟峰　律師
抗 告 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　洪淑敏
上列抗告人因與相對人德商阿迪達斯公司Adidas AG（原名：德
商‧亞得脫士‧沙洛蒙股份公司ADIDAS─Salomon AG）間商標評
定事件，對於中華民國106年5月4日智慧財產法院106年度行商再
字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、抗告人旅東股份有限公司（下稱旅東公司）於原審訴訟程序 為行政訴訟法第42條第1項之獨立參加人，且其利害關係與 經濟部智慧財產局一致。經濟部智慧財產局雖未具狀抗告， 仍應列為抗告人（本院97年5月份第2次庭長法官聯席會議決 議參照），合先敘明。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
三、緣本件相對人因商標評定事件，以抗告人經濟部智慧財產局 為被告，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院命抗告人旅東 公司為獨立參加人，並先後為93年度訴字第3622號、96年度 訴更一字第131號判決後，經本院99年度判字第189號判決廢 棄並發交智慧財產法院（下稱原審），經原審99年度行商更 ㈡字第4號行政判決撤銷訴願決定及原處分，抗告人提起上 訴，復經本院以100年度判字第2262號判決（下稱原確定判 決）駁回其上訴確定。嗣抗告人對原確定判決以有行政訴訟 法第273條第1項第14款之事由提起再審之訴，經本院以106 年度裁字第250號裁定移送至原審，原審以106年度行商再字 第1號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件 抗告。
四、本件原裁定以：原確定判決係於民國101年1月11日送達抗告 人旅東公司之訴訟代理人，該抗告人遲至105年12月28日始 提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間。又抗告人並未主張 再審理由之發生或其知悉在後，且其既係主張行政訴訟法第



273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌」為再審事由，此項證物自應於前訴訟程序業已提出 ，如有漏未斟酌之情事，亦應於收受原確定判決即已知悉， 而難認此項再審事由有發生或其知悉在後之可能；抗告人復 未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於 遵守不變期間之證據，揆諸前揭說明，原審無庸命其補正， 應逕認本件聲請再審因逾期不合法而駁回。又本件再審之訴 既不合法，其實體上之主張，自無庸審酌等語。五、抗告意旨略謂：抗告人旅東公司於101年1月11日收到本院原 確定判決，然相對人猶於101年6月22日對抗告人旅東公司菲 律賓經銷商寄警告函，警告抗告人旅東公司菲律賓之經銷商 不得販售具抗告人旅東公司商標之產品，亦於105年1月11日 於新加坡向新加坡商標局對抗告人旅東公司商標提商標近似 異議，主張兩者商標近似且有混淆誤認之虞，並於105年11 月22日在新加坡出具宣誓書，其後抗告人旅東公司才實際知 悉相對人確實仍有繼續違反「禁反言原則」之行為，況兩造 間商標之爭議乃係連續且持續於世界各國進行，迄今仍有訴 訟於國內外，故抗告人旅東公司於收受原確定判決後5年內 提出再審之訴，自無罹於時效；又抗告人旅東公司並聲請本 件予以傳喚到庭陳述及開庭辯論以釐清事實及證據等語。六、本院查：
㈠按行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形 之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事 人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限 ：……原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」 第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日 之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算 ，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生 或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項第4款規 定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定 終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……再審理由 及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」及第278條第1項 規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」 準此，再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內 提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之再審原告，應 於其訴狀表明再審理由及遵守不變期間之證據，倘主張其再 審之理由知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，如未表 明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法 ，行政法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。




㈡本件抗告人旅東公司於原審就原確定判決以行政訴訟法第27 3條第1項第14款事由，提起本件再審之訴，主張其於101年1 月11日收到原確定判決，其後始知悉，符合提起再審之訴之 不變期間云云。惟按行政訴訟法第273條第1項第14款所指「 原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，乃指該 證物於言詞辯論終結前，已經存在並已向法院為該證據之聲 明，而法院並未認為該證據為不必要而仍忽略該證據未為調 查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者而言。準此 可知，依據本條款提起再審之訴者，須該證物於原審審理時 「已經存在」，並已向法院聲明主張援用該證據，惟原審對 於該已提出於卷內之證據未為調查，於判決中亦未說明不採 納該證據之理由時，始有其適用。是原確定判決如有該抗告 人所稱重要證物漏未斟酌情事，其於收受原確定判決之送達 時即可知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。然查原確 定判決均係於101年1月11日送達抗告人，惟遲至105年12月2 8日始提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間；抗告人復對 於其如何遵守30日不變期間之證據，並未說明，於法自有未 合。原裁定以抗告人提起本件再審之訴已逾30日之不變期間 ；又抗告人未主張再審理由之發生或其知悉在後，亦未於訴 狀內表明關於遵守不變期間之證據，乃認為抗告人提起本件 再審之訴不合行政訴訟法第277條第1項第4款所定程式，並 非合法，且無庸命其補正，逕以裁定駁回，經核於法並無不 合。抗告意旨仍執詞指摘原裁定違法，難認有理由，應予駁 回。又抗告人於原審之再審訴訟既屬不合法，則本件自無再 行言詞辯論之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　28　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　胡　方　新
法官　程　怡　怡
法官　張　國　勳
法官　陳　秀　媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲