最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第2156號
上 訴 人 太立實業股份有限公司
代 表 人 洪榮煌
訴訟代理人 陳文郎 律師
張東揚 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
參 加 人 瑞士商.布歇爾AG藍堅達有限公司(Bucher AG Lang
enthal)
代 表 人 艾德華.費雪(Eduard Fischer)
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國106年8月17日
智慧財產法院106年度行商訴字第10號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人前於民國103年12月17日以「MOTREX及圖」商標， 指定使用於當時商標法施行細則第19條所指定商品及服務分 類表第12類之「汽車；汽車零組件；機車；機車零組件；齒 輪；汽門；活塞；軸承；曲軸；連桿；曲柄；汽缸；離合器 ；離合器蓋；汽缸套；活塞環；風扇帶；汽車避震器；濾油 器；汽缸襯；增壓器；曲柄軸；剎車蹄片；汽車剎車片；剎
車來令；十字接頭；變速齒輪；車輛引擎；空氣濾清器；碟 式剎車來令片；碟式剎車來令盤；引擎架；堆高車；襯套」 商品，向被上訴人申請商標註冊。經被上訴人審查准列為註 冊第1714737號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示），權 利期間自104年7月1日至114年6月30日止。嗣參加人以系爭 商標相較於據以異議註冊第727120號、第727410號、第6917 82號、第695794號等商標（下稱據以異議諸商標，如附圖二 至五所示），有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第1 2款之規定，於104年9月30日對之提起異議。案經被上訴人 審查，認系爭商標有商標法第30條第1項第11款前段規定之 適用，以105年6月27日中台異字第G01040569號商標異議審 定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分），其 餘異議事由於理由中敘明因不影響處分結果而未論究。上訴 人不服，提起訴願，經經濟部於106年1月3日經訴字第10506 314170號訴願決定駁回，上訴人不服，遂向智慧財產法院（ 下稱原審）提起行政訴訟。原審因認本件訴訟之結果，倘認 訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將 受損害，乃依職權裁定命其獨立參加本件被上訴人之訴訟。 嗣經原審判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張︰㈠根據被上訴人 及參加人所提呈之證據，據以異議諸商標於我國之行銷規模 及成效，顯未達到將據以異議諸商標於國外之知名度輻射至 國內，使國內相關消費者知悉之程度。是以，其知名度顯未 到達我國，原判決認定據以異議諸商標為國外著名商標，且 知名度已達到我國，有判決不備理由暨違反經驗法則與論理 法則之違法。㈡上訴人於106年7月20日原審言詞辯論程序已 當庭陳明，據以異議諸商標與系爭商標之指定商品「潤滑油 、機油」及「汽機車零配件」，分屬不同類別，此有原審98 年度行商訴字第62號行政判決可稽，惟原判決竟作成相歧異 之判斷，復未說明其何有此裁判見解歧異之理由，實有判決 不備理由暨違反論理法則之違法等語。上訴意旨雖以該判決 違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網