最高法院民事裁定 106年度台簡抗字第250號
再抗告人 方○○
代 理 人 宋立民律師
上列再抗告人因與相對人林○○間請求改定未成年人監護人事件
，對於中華民國106年 8月31日臺灣新北地方法院裁定（105年度
家親聲抗字第87號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當或判決理由不備之情形在內。本件相對人就兩造所生未成年女兒林○甲（民國000年0月出生）權利義務之行使或負擔，向臺灣新北地院法院（下稱新北地院）聲請改定由其單獨任之，再抗告人亦提出反聲請，請求改定由其任之，經該院以 104年度家親聲字第579號、105年度家親聲字第74號裁定（下合稱第 579號等裁定）裁定該子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，可單獨決定子女之住居所、教育及醫療事項，其餘事項由兩造共同決定，並定再抗告人之會面交往方式期間及應按月給付扶養費新臺幣 9,756元至林○甲成年為止，再抗告人提起抗告，新北地院合議庭以：參酌兩造所陳、社工訪視報告、家事調查官報告、程序監理人之意見及調查事證之結果，並衡酌林○甲為女性，尚屬稚齡，相對人之照顧較為細緻，實際投入之照顧較多等一切情狀，認林○甲權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，有關未成年子女之住居所、教育、醫療事項由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，符合未成年子女之最佳利益等詞，維持第579 號等裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告意旨係以：原法院未依職權調查事實及必要證據，命相對人攜同兩造所生未成年女兒到庭，觀察女兒與伊互動情形，未衡酌相對人品性、違反友善父母原則、疏離伊與女兒關係及兩造經濟能力、家庭系統之健全性，有悖於男女平等原則云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，乃原法院認定事實、取捨證據當否或判決理由完備與否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條、非訟事
件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 蕭 艿 菁
法官 林 金 吾
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日