聲請停止執行
最高法院(民事),台抗字,106年度,1346號
TPSV,106,台抗,1346,20171229,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1346號
再 抗告 人　英屬蓋曼群島商佳醫股份有限公司台灣分公司
法定代理人　張景坤
代　理　人　蔡良嘉律師
上列再抗告人因與相對人賴武雄等間聲請停止執行事件，對於中
華民國106年10月2日臺灣高等法院裁定（106 年度抗更㈠字第32
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人以伊就臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 103年度司執字第6363號強制執行事件，已向新北地院提起106 年度訴字第794號第三人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止上述強制執行程序，新北地院於民國106年3月29日以106 年度聲字第91號裁定駁回。再抗告人對之提起抗告，原法院以：按第三人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2 項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人及債權人雙方之利益。再抗告人以相對人為被告，向新北地院提起第三人異議之訴，然系爭執行事件係相對人以公證書為執行名義，請求執行債務人郭明隆即新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）遷讓返還系爭租賃建物，而再抗告人係就出租予新泰醫院「系爭設備」主張為其所有，並對新泰醫院行使動產留置權，非就「系爭租賃建物」主張有所有權、典權、留置權或質權等權利存在，難認其就新泰醫院向相對人承租系爭租賃建物，有足以排除強制執行之權利。至再抗告人主張系爭設備已固定配置於系爭租賃建物，不易搬運，若經移置或逕行拆除，將因此損壞或喪失功能等，縱然屬實，亦僅屬系爭設備是否依民法第811 條規定，附合為系爭租賃建物之重要成分之問題，則其已無從就系爭設備主張所有權，遑論對系爭租賃建物得主張任何足以排除強制執行之權利存在。系爭設備如未附合為系爭建物之重要成分而屬獨立之動產，如何移除以免毀損，則屬強制執行方法之範疇，亦與排除遷讓返還系爭租賃建物之權利無涉。至再抗告人主張其與新泰醫院簽訂「合作協議書」，由伊與新泰醫院共同管理占有系爭租賃建物，僅係對於系爭租賃建物有事實上管領之力，亦非有何足以排除強制



執行之權利存在，再抗告人縱提起第三人異議之訴，亦不符合強制執行法第18條第2 項規定等詞，因而維持新北地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法尚無違誤。至原裁定贅述系爭設備已因動產附合，由新泰醫院取得系爭設備之動產所有權云云，雖有未洽，惟與裁定結果不生影響。再抗告意旨仍執陳詞，暨就原裁定贅述部分，指摘原裁定適用法規錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 滕 允 潔
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日