分配表異議之訴再審之訴
最高法院(民事),台再字,106年度,55號
TPSV,106,台再,55,20171206

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 106年度台再字第55號
再 審原 告　林志郎　
訴訟代理人　李佳翰律師
再 審被 告　林智華　
上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國106
年6 月14日本院再審判決（106 年度台再字第19號），提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告主張本院106 年度台再字第19號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之情形，對之提起再審之訴，係以：依民法第860 條、第861 條之文義、立法理由、本質解釋，及土地登記規則第111 條之修正立法理由，暨本院84年度台上字第1967號、22年上字第252 號判例內容，可知普通抵押權抵押權人得優先受清償之債權額，應不得超過已登記之擔保債權總金額之債權額數，且利息及利率應經登記，始得列入擔保債權總金額之限度內。臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度執字第69580 號強制執行事件，於民國99年10月26日作成之分配表中次序17所列第二順位抵押權（下稱系爭抵押權），依登記謄本所載，係普通抵押權，且擔保債權總金額登記之債權額為新臺幣（下同）1500萬元，則再審被告優先分配之權利，應限於1500萬元範圍內。臺灣高等法院103 年度重上更㈠字第154 號判決（下稱前程序第二審判決）認超過此部分金額，仍有優先受償之權利，而為不利伊之認定。伊不服提起上訴及再審之訴，本院105 年度台上字第2032號判決（下稱前程序第三審判決）及原確定判決不察，駁回伊之上訴及再審之訴。原確定判決有消極不適用民法第860 條、第861 條規定之顯然錯誤云云，為其論據。原確定判決以：前程序第二審判決認定，訴外人林慶曾前向訴外人新興電通股份有限公司（下稱新興電通公司）借款1000萬元，並交付79年3 月18日為發票日面額1150萬元之支票。再審被告於97年12 月9日受讓上開債權，並聲明承受新興電通公司所進行之執行程序。嗣再審被告就上開受讓之債權，聲請臺北地院對林慶曾核發97年度促字第3461號支付命令，因林慶曾未於法定期間提出異議而於98年2 月2 日確定，已不得再為與該支付命令意旨相反之主張，自無容再審原告代位林慶曾為時效抗辯。再審被告之本金債權為1000萬元，約定利率為年息15%，自81年2月7 日起至98年7 月27日止之利息債權，計2620萬2740元，除已判決確定之750 萬元，其餘1870萬2740元，亦應列入分配。第一審關於上開



再審被告應列入分配之利息債權，為再審被告敗訴之判決，尚有未合，因而將第一審判決關於剔除上開利息債權部分予以廢棄，改判駁回再審原告在第一審之訴。前程序第三審判決以該判決於法並無違背，駁回再審原告第三審之上訴，核無適用法規顯有錯誤之情事。又民事訴訟法第222 條第4 項、第226 條第3 項規定均屬判決理由有無完備之問題，非適用法規顯有錯誤等詞。因而駁回再審原告之再審之訴。
按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對於第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於第二審法院取捨證據，認定事實之職權行使，是否妥當，與第三審判決是否適用法規顯有錯誤無關。次按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。民法第860 條、第861 條第1 項分別定有明文。而申請普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之，土地登記規則第111 條之1 並有明文。此與最高限額抵押權人就已確定之原債權、利息、遲延利息、違約金，合計僅得於約定之最高限額範圍內，行使其權利，其登記之擔保債權金額係以最高限額方式表明不同。系爭抵押權之登記為債權額（非最高限額）1500萬元，利息年息15% ，有登記謄本可稽（原確定判決卷25-27 頁）。而系爭抵押權係普通抵押權，再審被告之本金債權為1000萬元，自81年2 月7 日起至98年7 月27日止之約定利息債權，計2620萬2740元，為前程序第二審判決確定之事實。該本金債權額既未逾登記擔保之數額，復有經登記之利息約定，則系爭抵押權所擔保之債權範圍，自包括上揭本金債權及利息債權之總和，不因本金債權額未達原設定擔保債權額，即可謂加計利息部分後，不得逾該登記之本金債權額。原確定判決維持前程序第三審所為駁回再審原告上訴之判決，駁回其再審之訴，並無違誤。再審論旨，指摘原確定判決有消極不適用民法第860 條、第861 條規定之顯然錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。




中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日