請求給付工程款
最高法院(民事),台上字,106年度,2974號
TPSV,106,台上,2974,20171206

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台上字第2974號
上　訴　人　長永欣有限公司
法定代理人　張瑞爐
訴訟代理人　何永福律師
被 上訴 人　林文浤即六八九企業社
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年
8月29日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（104年度建上字第17
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467 條、第470條第2項第1、2款分別定有明文。而依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：本件上訴人於民國100 年間將其承攬自訴外人震旦行股份有限公司（下稱震旦行）之「國立台中圖書館裝修工程」（下稱系爭工程）轉包予被上訴人，約定工程總價為新台幣（下同）1,627萬5,000元。系爭工程及追加工程均已完工。其中如原判決附表（下稱附表）一編號1、2工程項目，係上訴人另委由訴外人南竹興有限公司（下稱南竹興公司）施作，屬系爭工程減作部分，上訴人僅能自總工程款中扣除被上訴人就該工程項目預收之6 成價金，上訴人將其給付南竹興公司之工程款自本件工程款中扣除，共溢扣款11萬9,711 元；另附表一編號3至6工程項目於101年1月間經震旦行向上訴人追加126萬2,482元之商品，此部分追加工程係由被上訴人施作，兩造間確實有124萬9,462元之追加工程，上訴人將其給付訴外人正杰實業有限公司、集喬室內裝修設計工程有限公司之款項自工程款中扣除，共溢扣款73萬0,677 元。另被上訴人施工所用之美耐板係請上訴人代訂，每片單價830 元，而非以每片



850元向上訴人購買，則如附表二所示，以830元乘以被上訴人使用之數量，上訴人共溢扣款37萬2,237 元。從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求命上訴人給付上開溢扣之工程款共計193 萬9,222 元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 林 金 吾
法官 蕭 艿 菁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日