最高法院民事判決 106年度台上字第2750號
上 訴 人 高雄區漁會
法定代理人 謝龍隱
訴訟代理人 王怡雯律師
被 上訴 人 盧雅倫
黃秀秝（原名黃秀蘭）
黃麗玲
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國 105年3月22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（104年度重
勞上字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人於提起上訴後，其法定代理人變更為謝龍隱，有高雄市漁會理事長當選證明書可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。
次查被上訴人主張：伊等原均任職於上訴人所屬漁業專用電台（下稱專台），盧雅倫、黃秀秝為助理幹事級話務員，黃麗玲為幹事。嗣上訴人於民國 103年10月14日決議裁撤專台，將業務併入漁業通訊電台（下稱通台），並於同年12月26日通知伊等在同年12月29日填妥其上註明「逾期則視為同意本會依法辦理資遣或退休」之意願調查表後繳回，伊等因該意願調查表不符法令且職缺不足（專台員工8名，上訴人提供5名），未勾選職缺異動但檢附「不同意辦理資遣」簽呈，在意願調查表上簽名繳回。詎上訴人竟於同年12月30日以伊等未勾選意願調查表，視為同意其辦理資遣為由，將伊等予以資遣，於同年12月31日生效。然上訴人當時尚有其他職缺可供安置伊等，與漁會人事管理辦法第53條規定不合；況黃麗玲係電台通信股幹事，非屬理事會決議資遣之對象（話務員及報務員），其所為資遣並非合法。兩造間僱傭關係既仍存在，上訴人負有給付薪資與伊等之義務等情。爰依僱傭契約之法律關係，求為確認兩造間僱傭關係存在，及命上訴人給付盧雅倫新台幣（下同）46萬0,669元、黃秀秝61萬7,400元、黃麗玲66萬1,500元，並均自105年3月 1日起至復職前1日按月給付盧雅倫、黃秀秝各4萬4,100元、黃麗玲4萬7,250元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
上訴人則以：伊於104年1月 1日前並不適用勞動基準法（下稱勞基法）。又理事會為縮減人力，將專台裁撤併入通台，並通過依人事管理辦法第53條資遣專台員工之決議，專台經裁撤無任何職缺，通台同意於業務銜接期間暫時保留話務員及報務員各 1人支
援，被上訴人不同意調任伊提供之職缺，伊無法違背被上訴人意願予以調派，伊之聘僱人員自103年12月1日至104年10月1日從113人降為102人，遇有退休出缺之職位不補，是當時已無其他職缺安置被上訴人，伊乃將被上訴人資遣，應屬合法。兩造間僱傭關已於 103年12月31日消滅，伊無給付薪資之義務等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人均受僱於上訴人所屬之專台，盧雅倫、黃秀秝為助理幹事級話務員，月薪均為4萬4,100元；黃麗玲為幹事，月薪4萬7,250元。嗣上訴人因理事會於 103年10月14日通過「裁撤專台…話務員及報務員依漁會人事管理辦法第53條規定辦理」之決議，並經行政院農業委員會核復同意，乃於同年12月26日通知專台員工，並檢附載明可供調動之職缺供勾選，應於同年月29日中午前擲回及「若逾期則視為同意依法辦理資遣或退休」等語之意願調查表，被上訴人因對上訴人提供之職缺有疑慮而未勾選，另檢附「不同意資遣及退休」之簽呈與上訴人，嗣經上訴人以被上訴人未勾選職缺視為同意資遣為由，決議將之資遣，並於同年月31日生效。按漁會因所屬單位裁撤，無法調派其他工作，得為資遣員工之事由，為資遣當時之漁會人事管理辦法第53條第1 項所明定。針對所屬單位裁撤，涉及組織結構之調整及營運狀態，屬雇主經營自治管理之核心事項，司法不宜介入審查；然無法調派其他工作，涉及工作職缺之客觀事實，勞動契約為繼續性及專屬性契約，除契約自由原則外，另正當信賴原則、誠信原則、手段正當性及社會性因素，均係審酌勞動契約存續之內涵。參酌保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展之規範意旨，是否符合「無法調派其他工作」之要作，司法得介入審查。而雇主單方終止勞動契約，將使勞工喪失工作，係不可歸責於勞工之事由，應適用最後手段性原則，以保障勞工及符合誠信原則。查被上訴人均自70幾年間起受僱，為逾20餘年之資深員工，對上訴人之工作內容均熟悉，具有調派其他工作之能力。又高雄市政府海洋局指示並經上訴人提出專台與通台整併之方案後，於103年 1月9日開會決議，並於同年 1月13日函示上訴人應於同年12月31日完成整併。則上訴人於103年 1月9日（或13日）起，明知專台於同年12月31日前遭裁撤，有調派專台員工至其他單位之需求，於 103年度編制內出缺11職等員額4名，公開招考新進人員；該年8名員工退休而出缺之職位，係被上訴人可擔任者，可見其於專台裁撤時，並非無其他工作可供調派。至其遇缺不補，要僅認定無需晉用新進人員，非謂其在資遣被上訴人時，無提供其他適當職缺之義務。上訴人將被上訴人調派至退休員工所遺職缺，與員工正常退休之結果無異，未增加上訴人之負擔，被上訴人卻面臨無工作無薪資之情
形，又係無可歸責於被上訴人之事由，故上訴人採取遇缺不補原則，不得據為合法資遣被上訴人之論據。上訴人雖辯稱：被上訴人未勾選伊提供之職缺，伊無法違背被上訴人意願予以調派云云。然上訴人釋出魚市場警衛 2名及魚市場現場清潔人員、支援通台之話務員、報務員各 1名（共計5名），明顯不足專台員工（8名）調任，其於103年1月間即知悉專台裁撤，未為人力之調整規劃，反要求被上訴人於 3日內表明意願，否則視為同意資遣，有程序未周全及不符誠信之情事，不合最後手段性原則，所為資遣自非合法。從而，兩造間僱傭關係仍存在，被上訴人請求給付自104年1月起至105年 2月止之薪資：盧雅倫46萬0,669元（原為61萬7,400元，惟應扣除自104年6月起另有原判決附表所示之收入15萬6,731元）、黃秀秝61萬7,400元、黃麗玲66萬1,500元，及自105年3月1日起至復職前1日止按月給付盧雅倫、黃秀秝各4萬4,100元、黃麗玲4萬7,250元，為有理由，應予准許，為其心證之所由得，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判如被上訴人所聲明。
按漁會係依漁會法第2條規定設立之法人，於104年1月1日前（不包括該日），依中華民國行業標準分類規定，屬人民團體，並無勞基法之適用，兩造間之僱傭契約，業據漁會法第51條之2 規定授權中央主管機關訂定漁會人事管理辦法予以規範。又漁會員工有所屬單位裁撤、業務減少或停頓，無法調派其他工作者，予以資遣，為漁會人事管理辦法第53第2 款所明定。揆其規範意旨在於：所屬單位裁撤係不可歸責員工之事由，漁會須在無適當工作可供安置調派之情形，方得資遣員工，以免員工之工作權動輒因漁會調整組織架構而受影響；亦即，漁會因單位裁撤而資遣員工，仍必須具備最後手段性原則，始得為之。查上訴人於103年1月13日明知專台將遭裁撤，以同年12月31日為整併完成期限，當年編制內有出缺11職等之員額4名，尚公開招考新進人員，且有8名員工退休而出缺之職位，係被上訴人可擔任者，斯時並非無其他工作可供調派安置被上訴人，為原審合法認定之事實。原審因以上開理由，認定上訴人所為資遣，與漁會人事管理條例第53條第2 款規定之要件不合，而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。至原審關於本件勞動契約參酌勞基法第 1條之法規範意旨，係屬贅論，不影響判決之結果。上訴論旨，執此並就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日