最高法院民事判決 106年度台上字第2651號
上 訴 人 邱慶瑜
訴訟代理人 李佳翰律師
被 上訴 人 黃浩洋
黃河汕
黃耕一
黃奕深
黃奕鈞
共 同
訴訟代理人 呂思家律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國 104年12
月22日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第841號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊5人為坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）之部分共有人，上訴人所有門牌即臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋），經其前手即訴外人黃葉在該屋後方搭蓋廚房（下稱系爭廚房），無權占有系爭土地內如原判決附圖（下稱附圖）Ａ所示面積15平方公尺之土地，侵害伊 5人及其他共有人之權利，並受有使用該占有土地之不當利益，上訴人已取得該廚房之事實上處分權，自應將該廚房拆除並返還占有土地予全體共有人，暨給付相當租金之不當得利損害金等情。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條等規定，求為命上訴人拆除系爭廚房並將占有土地返還予伊 5人及其他共有人；暨自民國 103年6月4日起至返還占有土地之日止，按月給付伊5人相當租金之不當得利損害金各新臺幣（下同）727元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人則以：黃葉之前前手即訴外人楊丙申於57年間與系爭土地之共有人即訴外人黃江海、黃坤炎、黃則錂等3 人（以下合稱黃江海等3 人）簽署房地買賣契約（下稱系爭買賣契約），購買系爭房屋時即已約定該屋所屬公寓樓下基地歸由一樓使用，足見楊丙申係基於分管契約使用該土地，而被上訴人係原出賣人黃江海之繼承人，應繼承黃江海依該買賣契約所負之義務，基於占有連鎖，伊占有該土地自有正當權源；另伊之前手黃葉於80年間搭蓋系爭廚房，被上訴人亦未表示反對之意思表示，亦可視為默示同意；且被上訴人自繼承取得系爭土地所有權，至提起本件訴訟時止，長達數十年間並未主張該土地遭人無權占有之情事，致伊信
任被上訴人不欲行使權利，被上訴人提起本件訴訟，應認有違誠信原則等語，資為抗辯。
原審以：被上訴人為系爭土地之部分共有人，上訴人所有系爭房屋之前手黃葉在該屋後方搭蓋系爭廚房，無權占有系爭土地內如附圖Ａ所示面積15平方公尺之土地等情，有卷附土地及建物登記謄本可參，並經原一審法院會同臺北市大安地政事務所測量員至現場勘驗屬實，且製有附圖可稽，堪信為真。按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人固舉系爭買賣契約、土地使用同意書為證，抗辯楊丙申對於系爭土地既有分管契約存在，則基於占有連鎖，其亦有使用該土地之正當權源云云。惟查，系爭買賣契約於57年簽訂時，其共有人除出售人黃江海等 3人外，尚有黃金鳳、黃金福、黃海生、呂勝、呂幼英、呂秋等人（以下合稱黃金鳳等6人），而黃金鳳等6人並未與楊丙申就系爭土地成立分管契約，自難僅憑黃江海等 3人簽署系爭買賣契約，即可謂楊丙申與該土地全體共有人間即成立分管契約。次按，單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。上訴人並未舉證被上訴人或其他共有人，有何特別情事或舉動，可推知有默示同意黃葉在系爭土地上搭蓋廚房乙事，亦難僅憑被上訴人或其他共有人並未對黃葉提起拆屋還地訴訟，即可推定其等有默示同意黃葉有權占用系爭土地。又黃江海等3人與黃金鳳等6人固於56年12月出具「土地使用權證明書」，其上載明供建商申請營造執照使用之證明，僅係一行政上措施，不得憑為永久無償、有權占有之依據。其次，衡諸建築基地應保留一定比例之空地，其目的在於使建築物有適當之空間，以隔絕火災，提供逃生、急救難使用，並有供採光、通風、維護生活起居環境品質之用途，系爭法定空地係供防火巷使用，而黃葉在系爭法定空地上搭蓋系爭廚房，堵塞防火巷，顯已影響附近住戶之生命、身體及財產之安全甚劇，要難謂被上訴人多年來未提起拆屋還地訴訟，致他人誤信被上訴人不欲行使權利，即屬有違誠信原則。從而，被上訴人基於系爭土地共有人地位，依民法第767條第1項、第821 條規定，訴請上訴人拆除系爭廚房，並將占有土地返還予全體共有人，於法有據。另上訴人無權占有前開土地，受有使用土地相當租金之利益，致被上訴人受有損害，爰審酌該土地座落位置、繁榮程度等因素，並參以土地法第97條規定等情狀，認以該土地申報地價百分之8 計算不當得利為當。故被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人按月給付其等各相當租金之不當損害 727元，亦屬有據，應併與准許等詞，因而維持第一審為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴
，經核於法尚無違誤。
按建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之面積及其所應留設之法定空地，法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，不得作為違章建築基地之使用。黃葉係在系爭房屋所屬公寓之法定空地（供防火巷使用）內，搭蓋系爭廚房乙節，既為兩造所不爭執（見原審卷第86頁、第105 頁反面），則原審本於認事採證之職權行使，綜合相關事證，認定系爭廚房違章搭蓋在法定空地上，已變更法定空地之目的，被上訴人本於系爭土地共有人地位，訴請拆除並返還占有土地，核屬權利之正當行使，並無違反誠信原則或權利濫用之可言。上訴論旨執此並以原審認定事實，取捨證據之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日