最高法院民事判決 106年度台上字第2427號
上 訴 人 鄭阿四
鄭俊堂
共 同
訴訟代理人 鄧湘全律師
被 上訴 人 李金坤
訴訟代理人 張天民律師
葉民文律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國106年7月19日
臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第557號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人鄭俊堂之父鄭吉成及上訴人鄭阿四自民國74年1月1日起以新北市三重區（改制前臺北縣三重市○○○○○○○0 號」私有耕地租約承租訴外人陳其、陳水隆、李圍籬共有如原判決附表（下稱附表）一所示土地。李圍籬於82年7月7日死亡，其租約之權利義務由伊及訴外人莊李鸞、李對繼承；鄭吉成於82年7月23 日死亡，其租約之權利義務輾轉由鄭俊堂繼承。上開土地於94年1月5日經重劃變更地號如附表二所示，伊於99年10月4日因分割繼承登記取得附表二項次3所示新北市○○區○○段0000000000000000地號土地（下稱系爭土地）所有權。嗣新北市政府於103年7月17日以伊為出租人、上訴人為承租人，租賃標的系爭土地，逕為變更耕地租約登記（下稱系爭租約）。上訴人自102年5月10日起至103年5月16日止（下稱系爭期間），任系爭土地荒廢未為耕作，期間達1 年以上，依耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）第17條第1項第4款規定，得終止系爭租約。伊與其他出租人已於103年5月16日通知上訴人終止租約。系爭租約既經終止，上訴人自應返還系爭土地予伊等情，依民法第455條及第767條第1 項規定，求為命上訴人將系爭土地返還伊之判決。
上訴人則以：伊在系爭土地上持續種植香蕉，無任其荒廢，繼續一年以上不為耕作情事，被上訴人不得依三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，其請求伊返還系爭土地，並無理由等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：鄭阿四與鄭吉成自74年1月1日起以新北市○○區0000000 號」私有耕地租約承租陳其、陳水隆、李圍籬共有如附表一所示土地。李圍籬於82年7月7日死亡，其租約之權利義務由被上訴人及
莊李鸞、李對繼承；李對於96年11月8 日死亡，其租約之權利義務由訴外人李宗勇繼受；莊李鸞於102年7月26日死亡，其租約之權利義務由訴外人莊宏男、莊宏模、莊宏杰（與李宗勇合稱李宗勇等4人）繼受；鄭吉成於82年7月23日死亡，其租約之權利義務輾轉由鄭俊堂繼承。上開土地於94年1月5日經重劃變更地號如附表二所示，被上訴人於99年10月4 日因分割繼承登記取得系爭土地所有權。新北市政府於103年7月17日以被上訴人為出租人、上訴人為承租人，租賃標的系爭土地，逕為變更耕地租約登記，兩造就系爭土地有系爭租約存在。次查系爭土地於系爭期間僅零星區域種植香蕉樹，大範圍面積雜草叢生，部分區域並因堆置垃圾、皮革、大型鐵片等廢棄物，影響環境衛生，遭新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）多次函請改善並予裁罰，有新北市環保局102年4月26日、102年6月4日、102年7月3日、102年7月31日、103年1月24日、103年3月5日、103年3月24 日函、裁處書及現場照片可稽。訴外人財團法人台灣香蕉研究所鑑定結果，系爭土地在系爭期間種植之香蕉，為無法正常管理或所謂廢耕之蕉園，足見上訴人確任由系爭土地荒廢，繼續一年以上不為耕作。上訴人提出之系爭土地102年11月19 日空照圖，無從判斷系爭土地為正常栽種管理之蕉園；其提出之103年5月19日、同年7月2日、7月14日、8月9日、8月12 日系爭土地一隅之現場照片，均為103年5月16 日以後拍攝，無從證明系爭土地全部於系爭期間均正常栽種香蕉。105年11月2日第一審法院履勘時，系爭土地上雖有種植香蕉，惟斯時距系爭期間已逾2 年，不能據之推認上訴人於系爭期間就系爭土地有全部耕種。上訴人既有繼續一年以上不為耕作系爭土地之一部情事，被上訴人及李宗勇等4 人依三七五減租條例第17條第1項第4款規定，於103年5月16日發函向上訴人為終止系爭租約之意思表示，自屬有據。該函於同日送達上訴人，系爭租約於斯時業經被上訴人及李宗勇等4 人合法終止，上訴人即無占有系爭土地之正當權源。故被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系爭土地，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為原告或被告敗訴之判決，而其關於攻擊或防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。上訴人於事實審抗辯：新北市三重區公所（下稱三重區公所）第1 屆耕地租佃委員會調解時，曾於103年11月4日會同兩造現場勘查系爭土地上確有種植香蕉，並無任一土地上有繼續一年不為耕作之情事，該會並認伊有自任耕作事實，被上訴人提供有垃圾處之照片，非標的地等語，並引用三重區公所第1屆耕地租佃委員會103年第4 次租佃爭議調
解會議紀錄、三重區公所103年11月4日會勘照片、新北市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄為證據（見原審卷82頁以下、第一審卷㈠26頁以下、338 頁以下），攸關上訴人有否繼續一年不為耕作系爭土地情事，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽謂上訴人有繼續一年以上不為耕作系爭土地之一部情事，已有可議。次按耕地三七五減租條例第17條第1項第4款所稱「不為耕作」，係指承租人消極不耕作承租之土地，任其荒蕪。倘承租人已依耕地使用目的耕作，縱其作物稀散、農相非美、收成不佳，或未積極整理耕地致環境髒亂，亦不能謂其不為耕作。上訴人於系爭土地上種有香蕉，能否因其未積極清理第三人棄置之垃圾等物及收成可能不佳等情，謂其未依系爭土地使用目的為耕作，而有不為耕作情事，即非無疑。原審未詳予研求，遽謂上訴人任令系爭土地荒廢不為耕作，進而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 黃 國 忠
法官 林 金 吾
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日