最高法院刑事裁定 106年度台抗字第991號
抗 告 人 林錦棟
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國106年10月20日定其應執行刑之裁定（106年度聲
字第1268號，聲請案號：臺灣高等法院高雄分院檢察署106 年度
執聲字第426號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第 51 條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦 予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範 圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、本件抗告人林錦棟所犯如原裁定附表各編號所示之12罪，分 別經判處罪刑確定在案，其中編號2 所示之罪，為得易科罰 金之罪，其餘為不得易科罰金之罪。檢察官依抗告人之請求 ，據以聲請定應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當， 以編號1至2、3至9、10至12所示之罪，分別曾經定應執行有 期徒刑10月、11年6月、8年5 月，乃酌情定應執行刑為有期 徒刑20年，未逾越法律外部性界限之上限（即30年）及內部 性界限之上限（即20年9 月），且就該定執行刑裁量權之行 使，從形式上觀察，亦未逾越法律授權與裁量權之目的，要 屬原審法院裁量職權之適法行使，核無不合。又個案情節不 同，本不得比附援引，抗告意旨徒以其已改過自新，所犯數 罪均為違反毒品危害防制條例案件，相較於其他案件，本件 所定執行刑過重，求為從輕裁處等語，係對原審自由裁量之 職權，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日