最高法院刑事裁定 106年度台抗字第988號
抗 告 人 陳士儀
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國106年10月30日定應執行刑之裁定（106年度聲字
第3130號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人陳士儀抗告意旨略以：原裁定附表（下稱附表） 編號3至5各罪犯罪時間，均係在附表編號1 判決（確定時間 為民國104年8月26日）之前，當合乎定應執行刑之要件云云 。
二、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑 者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱 發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告 刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法 理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項， 雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使 而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩 序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與 立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若 已符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。三、本件原裁定以抗告人犯如附表所示之違反槍砲彈藥刀械管制 條例等罪，分別經臺灣宜蘭地方法院、原審法院（原裁定誤 為本院）先後判處如附表所示之刑，均經確定。附表編號2 至4所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示判決確定（ 104 年8月26日）前所犯，其中編號1所示之罪，係得易科罰 金，編號2至4所示之罪，係不得易科罰金，合於刑法第50條 但書第1項第1款之情形，檢察官依抗告人之請求，聲請定其 應執行之刑。依檢察官聲請書內容暨所附定應執行案件一覽 表，聲請定刑範圍應包含附表編號3、4之併科罰金部分。應 認檢察官之聲請（除附表編號5 外）為正當，因而於附表編 號1至4所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號3、4之3 年2 月）以上，併科罰金中最多額（即編號3、4之新臺幣〈 下同〉5 萬元）以上，各刑合併（即外部性界限）之有期徒 刑7年5月、罰金10萬元以下，定其應執行刑為有期徒刑7 年 ，併科罰金為8 萬元，既在刑法第51條第5、7款所定範圍之 內，且自形式上觀察，並無違背上揭內、外部性界限。經核 於法並無不合。
四、原裁定並已說明：檢察官聲請就受刑人所犯附表編號5 所示 之罪，與附表編號1至4所示各罪合併定其應執行刑部分，查 附表編號5所示之罪，其犯罪日期終了日為104年10月27日， 係在附表編號1所示之罪，最初裁判確定日（即104年8 月26 日）之後所犯，不符合刑法第50條裁判確定前犯數罪之要件 。檢察官此部分聲請，於法不合，應予駁回等旨，經核均無 不合。抗告意旨指稱：附表編號5 之罪，其犯罪時間係在附 表編號1 判決確定之前，應合乎定應執行刑之要件云云，尚 有誤會。
抗告意旨對原裁定定執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見， 任意指摘，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日