最高法院刑事裁定 106年度台抗字第1049號
抗 告 人 王頷斳
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國106年11月16日駁回聲明疑義之裁定（106年度聲
字第1391號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有 疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂「對於有罪 裁判之文義有疑義」，係指對於科刑判決主文有疑義而言。 至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後， 檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主 文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請 求法院予以解釋之必要。
二、本件抗告人王頷斳向原審法院聲明疑義意旨略稱：抗告人因 涉犯運輸第一級毒品案件，雖經原審法院以96年度重上更㈢ 字第52號判決（下稱原判決），判處有期徒刑14年，但該判 決理由記載，抗告人所犯運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑 、無期徒刑，縱科以最低度刑（按指無期徒刑），猶嫌過重 ，且其犯罪情狀足堪憫恕，應依刑法第59條規定減輕其刑； 該判決據上論斷欄，並引用刑法第2條第1項、第59條及修正 前刑法第65條第2項等條文；而修正前刑法第65條第2項規定 「無期徒刑減輕者，為7 年以上有期徒刑」，亦即運輸第一 級毒品罪之最低度刑，為有期徒刑7 年。據此，原判決於依 刑法第59條酌減其刑後，其主文應判處抗告人7 年以下有期 徒刑，方符合罪刑相當原則、比例原則及量刑的妥當性，原 判決卻量處抗告人有期徒刑14年，等於實際上漏未依刑法第 59條規定減刑，自有判決主文與理由相矛盾之違法，嗣案件 經上訴後，最高法院未予詳查，猶判決駁回抗告人之上訴， 亦有不當，是原判決應不發生實質的確定力，檢察官自不得 據以指揮執行等語。
原裁定則以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原判 決判處有期徒刑14年，抗告人不服，向最高法院提起上訴， 經最高法院於民國97年7 月17日，以97年度台上字第3377號 判決駁回上訴確定，有各該判決書影本及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。而原判決主文係記載「原判決（第一 審判決）關於王頷斳部分撤銷（第1 項）」、「王頷斳共同 運輸第一級毒品，處有期徒刑拾肆年（第2 項）」、「扣案 如附表一所示之物，沒收銷燬之。如附表二編號一至六所示
之物沒收（第3 項）」，就本件抗告人犯罪所處刑罰，主文 文義非常明確，並無疑義，法院自無再予解釋之必要，是抗 告人就此聲明疑義，顯與法不合。至本件抗告人涉案情節如 何、原判決量刑是否妥適、有無依刑法第59條減輕其刑等等 ，依首揭說明，則均非屬聲明疑義之範圍，抗告人執以聲明 疑義，自屬無據，應予駁回。經核於法並無違誤。三、抗告意旨仍執前詞，持憑己見，任意指摘，其抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日