最高法院刑事裁定 106年度台抗字第1035號
抗 告 人 施宏達
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國106
年10月31日駁回聲請再審及停止執行之裁定（106 年度侵聲再字
第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後， 不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1 項、 第2 項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範， 以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之 原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁 定駁回之，同法第433 條亦有明文。
再按同法第420 條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖 然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍 須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所 認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯 著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人， 所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單 獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在 客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動 其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影 響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的 情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的 安定性。
至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行 爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘 ，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審 酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此 條款所定提起再審的要件。
二、抗告人甲○○抗告意旨略稱：㈠我於警詢時，就說告訴人A 女（基本資料詳卷）在酒店的洗手間，有幫我口交，所以在 我的內褲，檢測出A 女的DNA ，實屬合理；而我若在車上有 侵犯A 女、對A 女指交，則衡諸常情，我為求脫罪，理應會 說在酒店時，也有撫摸她、對她指交，不會只說A 女幫我口
交而已；況且A 女所言我對她指交的次數，及時間並不短暫 ，警方也取走我的指甲及其他身上之物做檢測，為何只在我 的內褲檢測出A 女的DNA ，卻無法在A 女的身上或衣物檢測 出有我的DNA ，在在足以證明A 女說謊。㈡從監視器畫面顯 示，我在案發當日8 時7 、8 分許，載友人嚴仕龍至臺北市 松江路取車，約9 時許，才由濱江路交流道上國道一號北上 ，銜接國道三號至國道五號，衡諸該日恰是清明節，而國道 五號與雪山隧道，每逢假日必定塞車，乃眾所週知，我亦有 提出新聞剪報資料可證。我既始終堅稱我搭載A 女「回到」 宜蘭的時間，是當日10時至11時許等語，可見我根本不可能 在A 女所言的時間、地點，性侵犯她。原裁定卻認該剪報資 料與原確定判決認定的事實無涉，難道害怕面對原確定判決 對我誤判的可能嗎？㈢A 女趁我在洗澡時，縱然打電話報警 ，但竟沒有逃離房間，反而在房間內，靜等警察前來。然則 ，A 女如何確信（或肯定）警察會在我洗完澡之前，到場搭 救？而我若真是加害者，豈可能會讓A 女離開我的視線？就 此疑情，足證A 女所言，違反常理。反觀同樣與我有類似案 情的被告，有因此獲判無罪的情形，既有新聞剪報可憑，原 審卻視而不見，未作說明，自有欠當。㈣A 女不單單只是就 為我口交的時間長短，與有無解開胸罩的證述，交待不清而 已，對於究竟是我動手脫她褲襪和內褲，還是我叫她自己脫 ，以及我以手指插入其陰道之際，車輛是在行進間或停止狀 態等各情，均陳述不一，甚至連她自己逃跑幾次？是遭我「 騙」回車上？還是被我「拉」回車上等各情，也都交待不清 ；其實，出以暴力或哄騙手段，乃是截然不同的感受，A 女 自不可能忘記。原審判斷說明卻避重就輕，令人無法認同。 ㈤觀諸警方現場勘查夏威夷汽車旅館205 號房所拍攝的照片 ，顯示該房門為防火門，材質相當厚重，若欲將該已上鎖的 門踹開，勢必要施以相當的力道，且會對門鎖造成相當程度 的毀損。然依該旅館清潔工郭李詩琴及警員馮志偉所證述， 並沒有發現門鎖遭破壞，而該房門及廁所大門，亦均無損壞 跡象，顯見A 女指稱我是以「踹門（方式）進入」乙節，絕 非事實。原確定判決卻為A 女的謊言，尋找開脫之詞，憑空 想像，並無實證。㈥依據新法規定，只要有在判決前已存在 或成立，而未及調查斟酌的證據，就可聲請再審。原確定判 決罔顧我於審理時，已提出A 女傳給我的手機訊息及簡訊， 足以證明從頭到尾均是A 女主動與我聯絡、接她下班，及事 後和解等事實，不排除我有遭仙人跳之可能，未就A 女是否 有從事性交易等對我有利事項進行調查，亦未對A 女為測謊 鑑定，遽行採信A 女證詞，原審並因此認為我指摘原確定判
決有查證未盡之違失乙情，核屬得否請求非常上訴之問題， 非聲請再審所得救濟乙節，於法自有不合等語。三、經查：
㈠原裁定載敘：抗告人曾執前揭抗告意旨所指A 女供述前後矛 盾、違反常情（包括：關於「口交」的時間；關於抗告人以 手指進入A女陰道時外部的客觀情狀；關於A女從抗告人汽車 脫逃，又進入抗告人汽車的過程；關於抗告人於汽車旅館係 「踹門進入房間」，A 女所供違反實際狀態等）各節，及原 確定判決並未依客觀數據，即自行推測抗告人的行進路線、 時間，亦未考量抗告人於上揭旅館時有去洗澡等各項理由， 對原確定判決聲請再審，業經原審法院以105 年度侵聲再字 第25號裁定，認為無理由，駁回其再審及停止執行之聲請， 嗣經本院105年度台抗字第752號裁定駁回抗告確定，有前開 各裁定在卷可稽。茲抗告人就此同一原因部分，復行聲請再 審，程序顯然違背規定，難認適法。
㈡原裁定另說明：原確定判決主要係依憑：⒈A 女於警詢、偵 查及第一審審理時，對於遭抗告人在車內，以脅迫之方式， 強制A 女為其口交，更以手指插入陰道等犯罪基本事實，始 終一致之陳述。⒉本案採集自抗告人及A 女衣物與身體之證 物，經鑑定結果：「涉嫌人內褲內側表面微物及編號三棉棒 （轉移自涉嫌人陰莖），DNA-STR 型別檢測結果，為混合型 ，研判混有涉嫌人甲○○與被害人A 女DNA ，該混合型別排 除涉嫌人甲○○本身DNA-STR 型別後之其餘外來型別與被害 人A 女型別相符，研判該外來型別來自被害人A 女之機率較 隨機人之機率高，高約7.34×10倍」之鑑定書。⒊證人即與 抗告人同往巴黎情人酒店消費並負責結帳付款之何昇諭、受 A 女請託報案之夏威夷汽車旅館櫃檯人員吳青平、據報後到 達現場處理之員警馮志偉、接獲A 女以行動電話求救之經紀 人林Ｏ燕（基本資料詳卷）等人之證言（尚有卷附Ａ女自夏 威夷汽車旅館205 號房車庫出來，經過中庭、往櫃檯方向奔 跑之監視錄影畫面2 張），並參酌卷內其他證據調查之結果 ，綜合判斷，認A 女上開證言確實可信，而認抗告人確有於 原確定判決事實欄所載時、地，以脅迫之方式，強制A 女為 其口交，並以手指插入Ａ女陰道之強制性交犯行。 ㈢原裁定指出：依證人嚴仕龍於（第一審）審理時證稱：抗告 人駕車載得A 女後，係先載我至臺北市松江路取車，嗣再載 A 女回宜蘭等語，核與承辦員警黃森梧在案發後，調閱臺北 市林森北路往長春路方向路口監視錄影畫面，結果顯示抗告 人係在案發當日上午8 時7 分至8 分許，駕車在巴黎情人酒 店前搭載A 女之時間相符，爰以抗告人載得A 女之時間，係
在案發當日上午8 時7 分至8 分許為據，計入自該處駕車搭 載嚴仕龍至臺北市松江路取車所耗費之車程時間，抗告人斷 無可能遲至當日上午10時許，始駕車「啟程」搭載A 女，沿 國道五號高速公路返回宜蘭，足見抗告人所稱：我載A 女回 宜蘭時的時間，大約10至11時許，我們回宜蘭市後，就直接 去夏威夷汽車旅館云云，顯係違實之詞，不足採信；又抗告 人嗣在當日上午11時16分43秒許，駕車搭載A 女抵達上揭旅 館，同日、時17分59秒許，倒車入庫，進入該旅館205 號房 ，有該旅館監視錄影畫面可憑，可見抗告人早在當日上午9 時接近10時許，即已駕車抵達宜蘭下頭城交流道，由此觀之 ，若非如A 女所述抗告人確有將車停在頭城路段旁，並在車 內脅迫A 女對其口交，其間因有車輛經過而暫停，且在前往 宜蘭市區途中，沿路走走停停，更以手指插入A 女陰道內， 致有所停留耽誤等語，參以國道五號高速公路頭城交流道出 口位置與宜蘭市區之地理位置，相距甚近，抗告人豈會在抵 達頭城路段後，猶耗時長達約1 個半小時之久，而遲在當日 上午11時16分43秒許，始駕車去至上揭旅館；另以抗告人在 該旅館櫃檯處辦理住房時，該櫃檯設置位置係鄰近車輛駕駛 座，A 女當時坐在副駕駛座，距離櫃檯人員較遠，尚有抗告 人居中阻隔之情形下，實難期待A 女在抗告人駕車至該旅館 櫃檯辦理入住手續時，即向櫃檯人員求救，嗣A 女進入205 號房後，才趁抗告人至車庫拿取物品的空檔，去電櫃檯、要 求報警，並無何違常之處；且A 女確有趁抗告人至車庫拿取 物品時，於同日上午11時27分許，以所持用0982XXXXXX號（ 詳卷）行動電話去電經紀人林Ｏ燕所持用0930XXXXXX號（詳 卷）行動電話求救，林Ｏ燕隨後於同日上午11時29分、33分 、34分、36分、44分、57分及12時5 分許，密接回撥A 女， 有相關證據在案可憑，可見抗告人所辯A 女未向外求救云云 ，核與卷內訴訟資料不符。至於A 女於第一審審理時，雖未 能就口交時間的長短、究竟有無解開胸罩等等細節，為明確 的陳述，或有不一的陳述，然衡諸A 女警詢筆錄，係在101 年4 月4 日案發當日製作，迄第一審101 年11月14日到庭作 證時，已有7 月之久，自難期待其就被害細節，記憶仍舊清 晰，尚難因此為有利於抗告人的認定。
㈣原裁定另記載：其餘聲請意旨，不能動搖原確定判決認定之 事實、基礎，並非聲請再審所得救濟。
㈤原審綜合上揭各情，判斷結果，認為抗告人聲請意旨所指各 節，或以同一原因更為聲請再審，或所提出的證據及主張， 無非係對於A 女所為對其不利的證言、原確定判決對卷存事 證的採酌及事實的認定等事項，重執其在歷次審理所為辯解
各詞，執憑己見，指摘原確定判決採證認事不當，俱難認已 具備足以動搖原確定判決而對受判決人為較有利判決之「確 實性」特性。至於抗告人所提出之新聞剪報資料（含國道五 號及雪山隧道每逢連假就壅塞；他案涉嫌人被訴性侵獲不起 訴、判無罪；酒店常見仙人跳剝皮手法；蘇炳坤案獲再審等 新聞報導資料），因與原確定判決認定之事實無關，且經單 獨或與先前的證據綜合判斷，亦不足以動搖原有罪確定判決 所認定的罪名，抗告人所執上開論據或證據，核與修正後刑 事訴訟法第420條第1項第6款所定之要件不符。 ㈥綜上所述，原審以抗告人本件聲請為一部分不合法，一部分 難認有理由，悉予駁回。又所請停止刑罰執行，失所依據， 併予駁回。經核於法尚無不合。抗告意旨，猶執原裁定已明 白論敘予以指駁之陳詞，及對原確定判決採證認事職權之適 法行使，再事爭執，難認有理由，自應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日