最高法院刑事判決 106年度台上字第581號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 張福裕
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國105 年5 月17日第二審判決（105 年度上訴字第515 號，
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第7236、1106
7 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定被告張福裕有其事實欄所載販賣第二級毒品 甲基安非他命予劉明志、陳幸男各1 次之犯行，因而維持第 一審論被告販賣第二級毒品2 罪，各處有期徒刑2 年，應執 行有期徒刑3 年6 月，及諭知相關沒收之判決，駁回其在第 二審之上訴，固非無見。
二、惟查：
㈠毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 ，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯 罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均 難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉 讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野 ，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之 重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實 即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白， 要無依上揭規定減輕其刑之適用。
㈡本件被告於警詢中，對販賣第二級毒品甲基安非他命予陳幸 男部分供稱：「我不是販賣，我只是分享給他，之後酌收一 點費用」、「…我沒有圖利，我只是想和他保持良好關係， 我只和他酌收一點費用而已」、「就是販賣陳幸男那一次。 我只是意思意思跟他收新台幣1000元。」（見偵字第7236號 卷第6 頁）。於偵查中則供稱：「…我確實持有及施用安非 他命，也有賣安非他命給陳幸男一次，我是想跟他分享，分 享1 次1000元，我給他1 小包的份量。」（見同上偵卷第50 頁）。「…我沒有賣給他…想要分享給他，我有拿不到1 公 克的安非他命給他，跟他收個意思意思，收了他1000元…」 、「他用LINE問我有沒有東西，他想要跟我拿，我說可以分 享給他，但要酌收，因為不能送人家藥，我們兩個都會倒楣
。」（見同上偵卷第65頁反面）。另對販賣第二級毒品甲基 安非他命予劉明志部分，於警詢中供稱：「新的東西就是安 非他命的意思，我跟人家以新臺幣多少買來，就以新臺幣多 少賣給有需要調貨的朋友，所以我和人家拿安非他命1 公克 新臺幣3000元就用多少轉賣分享給朋友。」、「他直接去我 臺北市○○區○○路00巷00弄0 號4 樓的房間內，我直接拿 安非他命1 公克以新臺幣3000元賣他」（見同上偵卷第6 頁 反面）。「2 月10日晚間10點45分我有交安非他命給他，我 有跟他收3000元，因為不收會倒楣，地點在西門町我康定路 租屋處內，碰面的的確就是照片上的男子。」（見同上偵卷 第65頁反面）。是被告之供述或有言及「賣」安非他命之事 ，但依其供述之上下全文觀之，被告固承認有交付毒品及收 受金錢之行為，但未承認從中獲利之主觀意圖，似僅承認「 轉讓毒品」之行為，能否謂在偵查中已對販賣毒品之犯行自 白，尚非無疑。
㈢本件經檢察官提起公訴後，被告於第一審審理中，仍供稱「 …我沒有販賣，但我有轉讓，…」（見第一審卷㈡第14頁反 面）。「因為我本身不是圖利，我們是大家好玩，就轉移、 分享給他…」（見第一審卷㈡第35頁）。「就是這個過程是 對的，但我沒有販賣，且我是轉移給他」（見第一審卷㈡第 36頁反面）。「我有跟他們收成本價，因為我跟別人拿也有 成本…」（見第一審卷㈡第37頁）。而其辯護人亦辯護稱： 「…被告並無販賣意圖及行為，被告也從警詢到偵查、審判 中承認確實有提供毒品，收取成本價情況…」（見第一審卷 ㈡第37頁反面）。並於第一審判決後，被告仍以其係轉讓安 非他命，並無營利販賣之意圖提起上訴，指摘第一審認事用 法不當（見原審卷第26至32頁）。嗣於原審審理中，被告仍 稱：「…我不承認販賣，只承認轉讓，我沒有營利意圖，且 應成立接續犯，不應成立數罪關係。」（見原審卷第63頁） 。辯護人亦辯護稱：「被告本身交付毒品時，有說這是成本 價，是分享，如不收費，在同志圈裡會倒楣，從相關事證來 看，我們認為被告交付檢察官起訴的毒品行為，是有償轉讓 ，並非販賣…」（見原審卷第67頁）。是依被告在審理中歷 次之陳述，似僅承認轉讓毒品之行為，並未對販賣毒品之犯 行自白。原判決未予釐清，遽以被告僅係辯護權之行使，所 陳仍屬對販賣毒品之犯行自白（見原判決第8 頁），依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，猶非允洽。 檢察官執此上訴指摘原判決不當，非無理由。上開自白與否 之事實未明，本院無可據以為裁判，應由本院將原判決撤銷 ，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 日