最高法院刑事判決 106年度台上字第4049號
上 訴 人 蘇勇旭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106年9月12日第二審判決（106年度上訴字第141
5號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第1434
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。第二審法院認為上訴書 狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者， 應以判決駁回之，同法第367 條前段定有明文。從而，不服 第二審法院依刑事訴訟法第367 條規定，以上訴不符合具體 理由之要件而從程序上駁回之第二審判決所提起之第三審上 訴，其上訴理由書狀如果未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 審此項程序判決有如何不適用法則或適用法則不當之情形者 ，即應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認上訴人蘇勇旭因施用第一級毒品海洛因之 犯行明確，因而論上訴人以施用第一級毒品（累犯）罪，處 有期徒刑9 月及為相關沒收之宣告，並已說明上訴人於警詢 、偵查中雖供出其毒品來源為綽號「阿砲」之男子者，惟並 未提供該男子具體人別資料可供偵查機關發動偵查，不符供 出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之減免其刑要件等情。原 審以上訴人第二審上訴書狀所敘述之理由，不合具體之要件 ，駁回其在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明論 斷之理由。茲第三審上訴意旨並未具體指摘原判決以上開程 序上理由駁回其第二審上訴，究竟有何違背法令之處，仍執 陳詞主張：伊父親突然往生，讓伊自責不已，現需照顧生病 的母親，及扶養一名上高中的女兒，為家中經濟支柱，伊坦 承犯行，亦供出上手，請求從輕量刑等語，自非適法之第三 審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 吳 進 發
法官 鄧 振 球
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日