最高法院刑事判決 106年度台上字第4038號
上 訴 人 胡振哲
選任辯護人 馬陳棠律師
上列上訴人因違反野生動物保育法案件，不服臺灣高等法院高雄
分院中華民國106年9月29日第二審判決（106年度上訴字第736號
，起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署105 年度偵字302、413號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人胡振哲部分之科刑判決， 改判仍依想像競合犯關係從一重論上訴人以犯野生動物保育 法第40條第2 款之非法販賣瀕臨絕種野生動物產製品罪，累 犯，處有期徒刑1 年，並為相關沒收之宣告。已載敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、經查刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得 依職權審認、裁量之事項。原審未認上訴人本件非法販賣瀕 臨絕種野生動物產製品之犯行，客觀上有何足以引起一般同 情之可堪憫恕情形，乃未適用該規定酌減其刑，不生違背法 令之問題。又量刑之輕重，屬事實審之職權，原判決以上訴 人之責任為基礎，並已說明審酌刑法第57條所列各款事項而 為刑之量定，既未逾越法定刑度，復未濫用其權限，亦無違 法。
四、上訴意旨徒以：上訴人自始坦承犯行，態度良好，且係應同 案起訴之被告即買主程榮俊、王明賢（分別經原審及第一審 判刑並宣告附條件緩刑確定）之請求始捕殺綠蠵龜，犯罪情 節非屬極惡，復因上訴人係低收入戶，家庭經濟重擔均有賴 上訴人，為貼補家用始鋌而走險，迄今尚未取得價金，主觀 上惡性亦非嚴重，有情輕法重、顯可憫恕之處，原判決不依 刑法第59條規定減輕其刑，有違比例原則及罪刑不相當之失 當云云。經核係就原審採證、認事及其他得為自由裁量職權
之適法行使，專憑己見，任意指摘，難認係合法之第三審上 訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 吳 進 發
法官 鄧 振 球
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日