最高法院刑事判決 106年度台上字第4037號
上 訴 人 王德和
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院華民國106
年9月19日第二審判決（106年度上訴字第1943號，起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第19890號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論上訴人王德和以傷害致人於死罪， 累犯，處有期徒刑8 年之判決，駁回其在第二審之上訴。已 詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何判斷 ：上訴人因與素不相識已酒醉之何世得起爭執，客觀上可預 見2 人在近身接觸之過程中，持利器揮舞戳刺，可能傷及他 人致命部位，導致大量出血、休克死亡之結果，仍疏未注意 及此，而基於傷害之故意持隨身攜帶之折疊刀刺向被害人， 因刺中被害人之左胸部及心臟，致其因心因性休克、呼吸衰 竭送醫不治而死亡，其傷害行為與被害人死亡之結果間具有 相當因果關係（見原判決理由欄貳之一、二，即第2至3頁） ；上訴人不利於己之供述，真實可信（見原判決理由欄貳之 一）。復綜合證人即到場處理之員警蕭睦儒、派出所執行員 警酈俊睿之證詞，佐以卷附現場監視錄影畫面翻拍照片、臺 北巿萬華分局桂林路派出所110 報案紀錄單、上訴人警詢及 偵查筆錄、臺北巿政府萬華分局執行拘提逮捕告知本人通知 書等證據資料，說明本件係先經員警於案發當日凌晨4 時許 ，據報到場經調閱現場監視錄影畫面知悉犯罪事實、訪視附 近商家、依地上血跡分佈等情狀，合理判斷上訴人係犯罪嫌 疑人之後，上訴人始於當日6至7時許自行打電話報案，應認 僅屬自白，無從適用自首規定減輕其刑（見原判決理由欄貳 之三之㈢，即第4至6頁）等旨，就上訴人主張係自首云云， 認無可取，亦已依據卷內資料予以指駁及說明。三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審未詳查究明其已 符合自首減輕其刑之要件，要屬違法等語。經核係憑持己見
，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合 首揭法定之上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 吳 進 發
法官 鄧 振 球
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日