最高法院刑事判決 106年度台上字第4001號
上 訴 人 蕭朝信
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
6年3月1日第二審判決（105年度上訴字第1405號，起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署105 年度偵字第1855號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人蕭朝信上訴意旨略稱：
㈠原審駁回其上訴，對其不利益，違反不利益變更禁止原則。 ㈡其已爭執證人何正春、張陳乘之傳聞證言，並經原審認定該 證言不具證據能力；監視器翻拍照片亦屬具有合理性懷疑之 證據，本案並無證據認定其犯罪。原判決為有罪判決，違背 本院76年台上字第4986號判例及證據法則。 ㈢其於警詢時受員警之脅迫、利誘，所為自白不具證據能力。 原判決遽採為認定上訴人有罪之證據，有理由矛盾及不備之 違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人搶奪累犯罪刑暨沒收等之 判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之 證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人於第一審審判時 、原審否認犯罪之辯解，不足採信；上訴人於警詢、偵查及 第一審準備程序、審判程序中之自白，有證據能力；張陳乘 於原審之證言、監視器翻拍照片及查獲照片，可為上訴人上 開自白之佐證；均已依卷內資料予以指駁及說明。從形式上 觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查，原判決駁回上 訴人在第二審之上訴，既維持第一審判決之論罪科刑，即無 違反不利益變更禁止原則。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 張 祺 祥
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日