最高法院刑事判決 106年度台上字第3948號
上 訴 人 沈婉秀
選任辯護人 楊振裕律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國106 年2 月23日第二審判決（105 年度上訴字第1618號，起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第7881號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人沈婉秀有其事實欄所載，即與張珮筠、簡得修（上開2 人均由原審另行移送檢察官偵辦）及真實姓名不詳綽號「倪敏然」之人，為三人以上共同詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論上訴人以犯三人以上共同詐欺取財罪，於依刑法第59條之規定減輕其刑後，處有期徒刑6 月，已詳述其所憑證據及認定之理由；對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
上訴人上訴意旨略以：㈠、依證人張珮筠於原審審理時證稱：上訴人完全不知道整個詐欺之過程，伊僅向上訴人說廠商要匯款給伊，並未告訴上訴人實情等語，以及證人簡得修於第一審審理時證稱：伊不認識上訴人等語；暨伊於本件案發當時，有正當工作及收入，且對外無任何負債，並無因缺錢而有參與本件犯行之動機等情以觀，足見伊對於本件詐欺取財犯行與簡得修、張珮筠間，並無共同犯意聯絡及行為分擔。原判決就上開有利於伊之證據，並未說明何以不能為有利於伊論斷之理由，遽予論罪科刑，殊有欠當。㈡、原判決對於伊究於何時、何地暨如何與張珮筠、簡得修發生共同詐欺取財之犯意聯絡，並未於其事實欄內明白認定記載，復未說明其憑以認定伊與張珮筠、簡得修具有共同詐欺取財犯意聯絡之證據及理由，遽論伊以犯三人以上共同詐欺取財罪，顯有可議。㈢、伊曾聲請原審調取簡得修詐欺取財案件之卷宗，以查明綽號「倪敏然」究係何人？以及其所屬之詐欺集團究竟
如何運作，以實行詐財犯行等相關事實，而上情攸關本件犯罪事實之認定，應有調查之必要。乃原審就上情未為調查，遽為不利於伊之認定，亦有未洽云云。
惟查：㈠、按所謂有利於被告之證據及應於審判期日調查之證據，就第二審之審判而言，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻第一審判決所確認之事實，而得據以為有利於被告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱未調查，或漏未於理由內說明，均與所謂違背法令之情形不相適合。上訴人於原審審理時雖辯稱：伊於本件案發當時，有正當工作及收入，且無任何負債，並無因缺錢而有參與本件詐欺取財犯行之動機等語，並請求調查上情，以為其有利之認定，然原判決已說明上訴人前揭辯解何以無調查之必要，暨何以不足為有利於上訴人論斷之理由甚詳（見原判決第12頁倒數第7 行至第13頁第10行）。又原判決對於上訴人於原審審理時辯稱：因張珮筠的朋友要匯款還錢，但張珮筠之銀行帳戶無法使用，伊才提供郵局帳戶予張珮筠，伊與張珮筠並無詐欺取財之犯意聯絡云云，亦已依據證人張珮筠、簡得修於原審審理時之證詞，說明上訴人上開所辯何以不足憑採之理由綦詳（見原判決第5 頁第15行至第7 頁第11行）；而綜觀原判決上開論述意旨，張珮筠在原審所為如上訴人上訴意旨㈠所載之相關證詞，顯然不足以推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於上訴人之論斷。縱原判決就張珮筠上開陳述，漏未說明何以不能為有利於上訴人論斷之理由，而略有微疵，然此項程序上之微疵於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第380 條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。上訴意旨或對原判決已明確論斷之事項，徒憑己意再事爭執，或執原判決上開於判決結果並無影響之微疵，任意指摘原判決不當，均非適法之第三審上訴理由。㈡、原判決於其事實欄已明確記載：上訴人於同日（即民國104 年5 月5 日）下午與張珮筠欲前往彰化縣彰化市中央路郵局領款時，簡得修亦出現與之共同前往……，上訴人明知匯入其郵局帳戶的錢是詐騙集團詐騙所得之金額，竟由原來幫助詐欺取財之不確定故意，轉成與張珮筠、簡得修共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日下午2 時許，與張珮筠、簡得修一同前往彰化中央路郵局等情綦詳（見原判決第2 頁第8 至17行），且於理由說明其為上開認定所憑之證據及理由綦詳，並無上訴意旨所指對於上訴人如何與張珮筠、簡得修具有共同詐欺取財之犯意聯絡，未予明白認定記載情事。上訴意旨指摘原判決就上情未於其事實欄及理由內明白認定記載，遽論其以犯三人以上共同詐欺取財罪為不當云云，亦非合法之第三審上訴理由。㈢、當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，
得以裁定駁回之。待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款分別定有明文。上訴人於原審雖聲請調取簡得修涉嫌詐欺取財案件之卷宗，以查明綽號「倪敏然」者究係何人？以及其所屬之詐欺集團如何運作等相關事實云云；然原判決對此已說明本件待證事項已臻明確，核無再調取上開卷宗調查之必要等情綦詳（見原判決第9 頁倒數第5 行至第10頁第4 行）。核其論斷與上開規定意旨無違，自不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨置原判決前揭明確之論斷於不顧，徒憑己意，指摘原審有調查未盡之違法，亦非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，無非對於原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 陳 宏 卿
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日