偽造有價證券
最高法院(刑事),台上字,106年度,3932號
TPSM,106,台上,3932,20171221,1

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3932號
上　訴　人　江葦翊
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6 年2 月8 日第二審判決（105 年度上訴字第2457號，起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第18933 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審認定上訴人江葦翊有 其事實欄所載之偽造有價證券犯行明確，因而撤銷第一審無 罪判決，改判論處上訴人偽造有價證券罪刑（累犯，處有期 徒刑1 年8 月，並為相關沒收之宣告）。已詳敘調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：上訴人並未偽造本案系爭支票，其於偵查中 自白犯罪係因當時遭羈押，為求換取交保機會，始無奈坦承 偽造有價證券犯行，然上訴人收受系爭支票時，票面已載有 發票日及金額，其僱請廖宜羚至租屋處從事慶生活動，因身 無現金方將系爭支票交付予廖宜羚作為報酬，廖宜羚並未親 見其簽發該支票，且依行情，傳播費用約新臺幣（下同） 7 至8000元，亦不需支付至票載16800 元，二審與一審之認定 不同，應進行筆跡鑑定，及詢問廖宜羚一般收費行情，釐清 本案事實為何，此均非不易調查或無法調查，原判決顯有調 查未盡完備、違背證據法則之違法云云。
三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法 第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違 法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人坦承 自綽號「大龍」之成年男子處收受而持有系爭支票之事實（ 上訴人收受贓物罪部分，業經判刑確定），及證人廖宜羚、 松鶴國際資產開發股份有限公司（下稱松鶴公司）負責人吳 建樺、全球聚富投資有限公司（下稱全球公司）負責人陳昆 輝之證詞，佐以卷附之票據掛失止付通知書、遺失票據申請



書、退票理由單、系爭支票影本等證據資料，經綜合判斷， 認上訴人確有偽造有價證券之犯行，已詳敘其證據取捨之依 據及理由。並敘明：㈠發票人松鶴公司就系爭支票被竊時已 於民國104 年3 月27日辦理掛失止付，上訴人收受贓物之系 爭支票後，於同年4 月23日交予不知情之廖宜羚作為報酬， 廖宜羚取得時，其上發票日（即104 年4 月23日當日）、金 額均已填載完備，是該支票上發票日、金額確非松鶴公司及 吳建樺所填載。而上訴人不僅持有系爭支票，且僱請廖宜羚 從事活動，身無現金卻當場給付支票為報酬，當有偽造動機 ，而認上訴人於偵訊時坦承有偽造系爭支票之自白，確與事 實相符。㈡上訴人於偵訊時既知悉其係遭另案羈押，卻仍就 與羈押無涉之本案坦承犯行，並審之其就偽造支票細節之應 答情形，及於第一審供承檢察官偵訊未以不正方法訊問，因 認上訴人所辯其於偵訊為換取交保方坦承云云，無足採信等 旨，其證據之取捨、說明與審認俱憑卷內訴訟資料詳加論述 、指駁，所為論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。況 除上訴人外，尚無第三人有為供行使而偽造系爭支票之必要 ，上訴人既為支付廖宜羚之報酬而偽造系爭支票，則其消費 金額若干，於判決結果實無影響。且卷查上訴人於原審辯論 終結前均未聲請就系爭支票為筆跡鑑定及傳喚證人廖宜羚， 於法律審之本院，始為此聲請調查，顯難認係適法之第三審 上訴理由。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持原判決已說明 理由而詳予指駁之陳詞辯解，或對於事實審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，漫事爭執，難認已符合首 揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 陳 世 雄
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日