最高法院刑事判決 106年度台上字第3925號
上 訴 人 黃春麟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106年1月26日第二審判決（105年度上訴字第142
2號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第4977、
5236號、104 年度毒偵字第1359號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人黃春麟上訴意旨略稱：上訴人於偵查中，已供出毒品 來源為温百合，並聲請傳喚與上訴人一同前往購毒之張慈云 到庭接受詰問，以為證明；然原審並未傳喚調查，徒以偵查 員警回函等資料，即認定上訴人並未供出毒品來源，調查證 據顯有疏漏之處，為此提起上訴云云。
三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘 為違法。至於同法第379 條第10款所稱依法應於審判期日調 查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查 必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判 斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認 的事實，而為不同的認定，始足當之。若所需證明的事項已 臻明確，自無庸贅行其他無益的調查。
㈡原判決已於理由三─㈡─３載述：經函詢苗栗縣警察局大湖 分局，就該局於民國104年10月9日查獲温百合後，温百合自 承販賣第二級毒品予上訴人乙案，是否已移送檢察署偵辦等 情，經該分局函覆稱：有關温百合自承其曾販賣安非他命予 上訴人乙節，因無具體事證，並未移送地檢署偵辦等語；另 經函詢臺灣苗栗地方法院檢察署，本件有無因上訴人供出毒 品來源而查獲共犯或正犯之情形，經該署函覆稱：本件上訴
人供出毒品來源綽號「陳財」涉嫌販賣毒品部分，業經檢察 官為不起訴處分，並無因而查獲本案其他正犯或共犯等語。 則上訴人雖曾於警詢、偵查時，供陳毒品來源為温百合，然 於另案販賣第二級毒品案件偵查中，則指稱其毒品來源為綽 號「薇薇」、「白白」之人，惟均因無具體事證，俾使有調 查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查，並因而查獲，自 難認上訴人所為本件11次販賣毒品（均判處有期徒刑），確 有因其供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是上訴人所犯 上開各罪與毒品危害防制條例第17條第1 項「供出毒品來源 ，因而查獲」之減刑要件，自有未符等語。本件事證已臻明 確，原審未再為重複之調查，自無違法可言。
上訴人上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，仍 執陳詞，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意、割 裂評價、妄指違法，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘， 不能認為適法之第三審上訴理由。
綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日