最高法院刑事判決 106年度台上字第3910號
上 訴 人 黎金海
朱瓊棻
共 同
選任辯護人 葉文政律師
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國106
年2月14日第二審判決（105年度上訴字第1365號，起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第24458號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人黎金海、朱瓊棻共同上訴意旨略稱： ㈠在姚清賢簽系爭協議書之前，黎金海並不認識告訴人羅玉紅 、邱朝暎夫婦及光泉營造工程股份有限公司（下稱光泉公司 ）之人，系爭協議書及委任書上，光泉公司之印章為真正， 黎金海係善意之第三人，並無偽造文書、使公務員登載不實 文書之犯意，原判決有理由不備之違法。
㈡證人江明彬、江有增於偵訊時供稱：不知新臺幣（下同）1 千260 萬元本票之事，可見羅玉紅、邱朝暎夫婦所證，簽發 上開本票給黎金海乙節，並不實在。原判決採信渠二人證言 ，認定上訴人有罪，顯有判決不備理由之違背法令。 ㈢依證人陳國勝於第一審供述，光泉公司係告訴人自行尋找配 合之廠商，告訴人所稱不認識光泉公司乙節，並不實在；本 案建物未完工部分，亦係告訴人找長發營造有限公司（下稱 長發公司）繼續興建，才簽訂協議書，上訴人等並未犯罪。 ㈣依上訴人等歷來供述，可知與光泉公司洽談協議書、委任書 之人，就是姚清賢及吳肇琨；原審雖傳拘吳肇琨未著，仍有 再行傳喚之必要。上訴人等請求鑑定姚清賢之字跡，原審未 送鑑定；且所引用姚清賢於第一審當庭書寫之字跡，未經勘 驗程序，製作勘驗筆錄，並於審判期日向當事人宣讀或告以 要旨，均有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘 為違法，而據為上訴第三審的適法理由。又法院認定事實， 並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間 接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。 另同法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指 與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並 有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘 事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調 查職責的違法情形存在。
㈡原判決主要係依憑黎金海坦承有製作內容略為：光泉公司將 本案建物工程款債權移轉予長發公司之協議書；黎金海、朱 瓊棻並均坦承有持上開協議書及內容略為光泉公司委任江有 增（業經原審判刑確定）代理該公司，就上開債權移轉為調 解之委任書等文件，與羅玉紅參與調解之事實。而光泉公司 並無實際承攬本案建物之興建，羅玉紅與光泉公司間並無本 案工程款債權存在，上開協議書內容根本虛偽不實，業經本 案建物之實際承攬人陳國勝於第一審、本案建物建築師王興 政、介紹人李盛隆於偵查時、證人姚清賢、羅玉紅、邱朝暎 分別於偵查或第一審審理時供明；綜觀渠等證述內容，並無 刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，應屬信而有徵。況卷 內並無任何光泉公司與羅玉紅或邱朝暎就本案建物承攬興建 之相關書面契約，此與建築工程訂約及履約實務運作常情有 悖。另依姚清賢、羅玉紅、江有增於第一審之證述，參酌上 開委任書製作之時，光泉公司已處於經主管機關廢止登記之 狀態，益見光泉公司並不可能委任江有增參與調解，光泉公 司委任書內容顯然虛偽不實；上訴人等主觀上確有行使偽造 私文書、使公務員登載不實之犯意。原判決乃認定上訴人等 確有如原判決事實欄所載的犯行，因而撤銷第一審不當之科 刑判決，改判仍依刑法修正前牽連犯關係，從一重論處上訴 人等共同犯行使偽造私文書罪刑。對於上訴人等矢口否認犯 罪，及所為相關辯解，如何並不足採，亦據卷內訴訟資料， 詳加指駁、說明。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 及證據法則，且事證已臻明確。
㈢原審比對姚清賢當庭書寫及委任書上之字跡時，未製作勘驗
筆錄，固不無瑕疵。但原判決已說明：姚清賢於偵查及第一 審證述其不知有本案建物，亦不認識黎金海等3 人，系爭聲 請調解書、協議書、估價單均未見過，光泉公司亦未承作本 案建物，其未曾簽立系爭委任書等語。參酌協議書上姚清賢 之署名及光泉公司委任書上「光泉公司」名稱字跡，經與姚 清賢於第一審當庭書寫之字跡比對結果，不論於字體結構、 筆順、運筆轉折及字體之氣韻神態均不相似，即無鑑定之必 要。原審既已詳述系爭委任書係偽造之理由，雖就上開比對 字跡之結果，未再製作勘驗筆錄，以及就證人吳肇琨經傳訊 及拘提無著後，未再予傳喚，而為無益之調查，顯於判決無 影響，不得據為上訴第三審之適法理由。
㈣其餘上訴意旨或係就原審已調查及依憑卷證資料所為證據取 捨及事實認定職權之合法行使，或原判決已論列說明之事項 ，或與犯罪構成要件無涉之枝節依憑己見，任意指為違法， 並重為事實之爭執，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。其等關於行使偽造私文書部分之上訴違背 法律上之程式，應予駁回。
四、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理 或管轄錯誤之判決並自為有罪判決，被告及得為被告利益上 訴之人得依法上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條 項所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴 者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法 院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。 本件得上訴之行使偽造私文書重罪部分，其上訴為不合法， 本院由程序上予以駁回，對於第一審判決有罪之刑法修正前 牽連犯使公務員登載不實輕罪部分，既經第二審駁回上訴人 等之上訴，依上開說明，不得上訴於第三審法院，自無從適 用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分上訴，亦不合 法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網