最高法院刑事判決 106年度台上字第2984號
上 訴 人 劉子賢
王學謙
上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
106 年6 月29日第二審判決（106 年度上訴字第517 號，起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第7862、7863、7864
、7865、7866、7867、7868、11877 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人劉子賢有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二所載犯行； 上訴人王學謙有事實欄二所載犯行，均事證明確，因而維持 第一審均依同種想像競合關係，就事實欄一部分，從一重論 處劉子賢共同犯剝奪他人行動自由罪刑（處有期徒刑9 月） ；就事實欄二部分，從一重論處劉子賢、王學謙共同犯剝奪 他人行動自由罪刑（各處有期徒刑1 年）之判決，駁回劉子 賢、王學謙在第二審之上訴。已詳敘其所憑之證據及認定之 理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
二、本件上訴意旨略以：
㈠劉子賢部分：⒈事實欄一之告訴人A1、A2證述有關籌款金額 、來源細節均未臻相合，而A1證稱A2在享溫馨KTV 五福店遭 4 人以上毆打，然依A2證詞及高雄市政府警察局鼓山分局（ 下稱鼓山分局）警員到場處理之紀錄資料，均無法證明A2有 受傷，又A1、A2若真有受脅迫之事，自可於警員到場時求救 ，然其等卻均未為之，足見A1、A2係自願與劉子賢商討債務 ，其等係因事後不滿金錢返還之損失，始刻意誇大事實，其 等之證詞憑信度低，不足採信，原判決以A1、A2之指證為唯 一證據，採證有重大瑕疵。⒉事實欄二之陳○永於原審已證 述劉子賢並未對其毆打脅迫，原判決就此有利劉子賢之證據 未予採納，並未說明理由，有理由不備之違法云云。 ㈡王學謙部分：⒈告訴人陳○永、孫○智、劉００（名字詳卷 ，以上3 人除各別記載姓名外，下稱陳○永等3 人）之證詞
與證人謝○皓之證詞顯不相符，參諸陳○永等3 人自始隱瞞 謝○皓之存在，顯係為排除謝○皓之不利證述，應以謝○皓 之證詞較為可採。⒉陳○永等3 人雖證稱被監控，無法與外 界聯絡通話，陳○永只能趁看顧他的人上廁所或假借向外籌 款之名傳送訊息予其女友蘇○雅，惟陳○永有多次向警方求 救之機會，卻均未為之，且陳○永遲至民國103 年6 月30日 始至診所驗傷，而孫○智、劉００則未驗傷，陳○永等3 人 是否有遭毆打，即有疑義；又陳○永關於何人有拿槍控制其 行動自由，先後之證述並不一致，陳○永等3 人證述遭王學 謙等人壓制、剝奪行動自由之證詞自不可採。⒊原判決既認 陳○永被限制通訊聯絡，僅能假借對外借款才能與蘇○雅接 觸，傳送訊息，惟又認蘇○雅報案後，警察依即時定位地點 尋找未果，迄103 年6 月29日4 時50分始聯繫陳○永，陳進 永表示身體不適，欲先行就醫等情，似又認陳○永可與外界 接觸聯絡，陳○永究否可與外界聯絡，原判決事實認定有矛 盾云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提 起第三審上訴之合法理由。
⒈事實欄一部分：
原判決依憑A1、A2於檢察官偵訊及第一審之證詞、鼓山分局 受理各類案件紀錄簿等證據資料，參酌劉子賢於第一審供稱 事實欄一所示犯行，是伊先跟綽號「阿信」之成年男子講好 ，由「阿信」將A1、A2從享溫馨KTV 五福店載到高雄忠烈祠 某處等語，綜合研判，說明認定劉子賢有事實欄一所載與「 陳○雄」及「阿信」等10餘人及姓名年籍不詳成年女子1 人 ，共同剝奪A1、A2行動自由犯行之得心證理由（見原判決第 5 至9 頁）。對於劉子賢否認犯罪，辯稱伊並未自享溫馨KT V 五福店押人至高雄忠烈祠、本案並無槍枝扣案，不能證明 伊有持槍脅迫犯行各云云，亦逐一說明如何不足採為有利劉 子賢證據之理由（見原判決第9 、10頁）。另敘明：①A1、 A2對於「阿信」有無持槍脅迫而剝奪其等行動自由乙節，兩 人證述並不一致，則A2證稱「阿信」有持槍脅迫云云，自未 可遽予採信。又關於劉子賢有持槍（無證據證明有殺傷力， 下同）指著A2乙節，A1、A2證詞則屬一致，不能因其等證詞 有上揭歧異，即認全無可採。②劉子賢既不否認A1曾籌款交 付其友人後，A2嗣即獲釋離開等節，則A1、A2就籌款金額、
來源等細節所述縱未臻相合，如何不影響劉子賢恃眾及出示 槍形物脅迫A1、A2，剝奪其等行動自由犯行之認定（見原判 決9 、10頁）。經核原判決關於事實欄一部分之採證認事並 無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法 則不當之違誤。且卷查，A1於檢察官偵訊時證稱A2有被4 個 以上的人打，此與A2於警詢時亦稱伊進入享溫馨KTV 五福店 時，綽號「阿信」男子帶同10幾名年青人進來毆打伊；於檢 察官偵訊時亦證稱伊有跟他們打架等語（見103 年度他字第 38 19 號卷二第9 頁背面、第14頁、第18頁背面，偵訊筆錄 之A1 、A2 代號記載互調）相符，雖A2未提出驗傷證明，然 此或因傷勢不重、或因事後未前往醫院驗傷，均有可能，不 能因A2未提出受傷之證明，即謂A1、A2證述A2遭毆打即屬不 實。又A1於檢察官偵訊時證稱到高雄忠烈祠時「... 因為我 之前有傳訊息給我朋友跟表哥，... 警察到場時，有問說『 這邊有沒有打架』... 對方覺得是我們報警，就○脅我們， 叫我們注意一點，不要亂講話... 」等語（見同上卷第15頁 ）；A2於檢察官偵訊時證稱：（到高雄忠烈祠時）伊當時有 叫A1偷偷報警等語（見同上卷第17頁背面）。原判決因而認 定A1、A2係因前此遭「阿信」等人恃眾脅迫、毆打，憂心日 後遭報復，於意思自由受壓抑之情形下，向警員謊稱雙方僅 債務糾紛，未遭強押（見原判決第2 頁），即有所本，不能 因A1、A2未即時向警求援，即認其等行動自由未遭剝奪。劉 子賢上訴意旨1 執其個人主觀意見，就原判決已明白論斷及 前揭事項，重為事實爭執，並非適法之第三審上訴理由。 ⒉事實欄二部分：
原判決依憑陳○永等3 人於警詢、偵訊及陳○永於第一審證 詞、證人蘇○雅於警詢、林鴻、謝○皓於第一審之證述、蘇 ○雅使用之行動電話LINE、WeChat通訊軟體畫面截圖、陳進 永之信德診所驗傷診斷證明書、新北市政府警察局土城分局 土城派出所（下稱土城派出所）受理各類案件紀錄表、受理 民眾110 報案案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、劉子 賢與陳○治使用之行動電話WeChat通訊軟體對話內容、黃○ 緯、吳○科（原名吳○錡）使用之行動電話基地台位址及通 話內容譯文、王學謙使用之行動電話與李增樂使用之行動電 話間自103 年6 月25日至同年月28日通聯往來密切等卷附證 據資料，綜合研判，說明認定劉子賢、王學謙有事實欄二所 載與吳○科、黃○緯、魏○宏、陳○治、李增樂等人（吳○ 科、黃○緯、魏○宏經第一審分別判處有期徒刑10月、10月 、6 月確定，陳○治、李增樂未據起訴）共同剝奪陳○永等
3 人之行動自由犯行之得心證理由（見原判決第11至21頁） 。對於劉子賢、王學謙否認犯罪，劉子賢辯稱其到場只是向 王學謙請教土地事宜，停留未久即與吳○科、黃○緯先離開 云云；劉子賢、王學謙否認事前謀劃及本件並無槍枝扣案， 不能證明有持槍脅迫各云云，亦逐一說明不足採之理由（見 原判決第20 至24 頁）。另敘明：證人林鴻於第一審另證稱 陳○永外表看起來沒有傷云云；證人謝○皓於第一審另證稱 陳○永到場時，沒有人壓制陳○永，其可自由活動，員警到 千潤工程土地開發有限公司（下稱千潤公司）時，其與王學 謙及陳○永都有走出去跟警察對話，陳○永事後有以手機傳 訊息向其表示因為沒有錢可以還，要以法律程序處理云云， 如何與前揭事證不符，而均無可採信之理由（見原判決第19 、23頁）。經核原判決關於事實欄二部分之採證認事並無違 背證據法則，亦無判決理由不備、理由矛盾之違誤。且查： ①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨。原判決採信陳○永等3 人證詞，不 採謝○皓於第一審有利劉子賢、王學謙之證詞，已詳為敘明 論斷之理由，係原審採證職權之適法行使，自不能指為違法 。②依陳○永等3 人證述，其等前往千潤公司，即遭眾人毆 打，並持槍脅迫，致其等意思自由受壓制，土城派出所警員 於103 年6 月29日4 時50分與陳○永聯繫時，陳○永等3 人 尚未離去現場，未免遭不測或報復，陳○永未即時向警求援 ，反表示身體不適，欲前往就醫先行返回等情，與客觀經驗 法則尚無違背。又陳○永於原審證稱在現場有被毆打，魏○ 宏先動手，用煙灰缸打伊頭，王學謙第二個上來就打，有拿 木製鎚子打伊，後來伊蹲下來就不知道有幾個人動手，劉子 賢沒有動手等語（見原審卷第387 頁背面）。然劉子賢有無 親自動手毆打陳○永，與認定劉子賢有參與本件剝奪陳○永 等3 人行動自由犯行，並無必然關係，原判決就此部分雖未 敘明，然與判決結果並無影響，尚非理由不備。③依原判決 認定陳○永於103 年6 月29日5 時30分離去千潤公司，翌（ 30）日前往信德診所驗傷，則以陳○永脫離犯罪現場與其前 往就醫之時間，尚與一般客觀經驗無違，且不因孫○智、劉 ００未隨同前往驗傷，而有不同。④陳○永於檢察官偵訊時 證稱：劉子賢跟吳○科2 個人拿槍抵著伊的頭，叫伊不要動 ，另外還有4 個人也是拿槍叫伊員工不要動，並且還打伊員 工孫○智、劉００；黃○緯跟劉子賢整夜拿槍顧著伊，限制 伊的行動，不讓伊離開（見104 年度偵字第7866號卷第53頁 ），嗣於原審雖改稱沒有看到劉子賢拿槍，並稱：因為當時
伊緊張，不曉得到底是誰，事後伊回想是王學謙、魏○宏和 年輕小弟拿槍；當時伊都是記他們的綽號；因為當時他們一 下子那麼多人進來，伊搞不清楚，伊只知道好多人拿槍，伊 看到最少5 、6 支以上，他們都擠在一起，（偵訊）當時伊 會這樣說是記錯了等語（見原審卷第388 頁）。然孫○智、 劉００於警詢及檢察官偵訊時均一致證稱劉子賢有持槍（見 103 年度他字第3819號卷一第41頁正反面、84、90頁），原 判決綜合證據資料，採信陳○永偵訊時之證詞，認定劉子賢 確有持槍脅迫陳○永，並無不合。⑤陳○永遭剝奪行動自由 後，能否使用行動電話對外聯絡，其於偵訊時證稱：「（當 時手機是否在你身上？）在桌上，他們全程都有人顧我手機 ，我傳什麼訊息，他們都看得到，在顧我電話的弟弟去廁所 時，我就趕快用LINE傳訊息給我女友。」「（顧你電話的那 個人去廁所，另外4 個人還在，難道他們不知道你傳LINE？ ）他們以為我要打電話調錢，並不知道我用LINE傳地點給我 女友，跟我女友說我出事。」「我傳完就馬上洗掉，我跟我 女友說我出事時，我女友有問我要不要報警，我說好，我趁 顧我的人還沒有回來時，趕快把訊息洗掉。我女友有一通要 報警的訊息，對方有看到，並用我的手機回傳LINE給我女友 說我沒事了... 」「... 當時報警後，有警察車在外面，.. . 警察沒有進來，警車離我至少50公尺以上... 」（見103 年度他字第3819號卷一第40頁正反面）；於第一審證稱：當 天林鴻早上快5 、6 點打電話進來，伊有在電話中跟他們說 要準備50萬元，對方才要放伊走，在此之前，伊家人也有打 電話給伊，但他們不讓伊接，在這之前伊有用LINE發地點給 伊老婆（見第一審卷第186 頁）；於原審證稱：王學謙叫年 輕的小弟對伊跟前跟後，給伊拿手機是因為王學謙要伊籌錢 才讓伊拿手機，伊打完電話後就控制伊的行動等語（見原審 卷第390 頁），顯示陳○永遭剝奪行動自由後，仍持有其手 機，僅對外通訊受有限制。原判決事實欄認定陳○永係假借 對外借款才能與蘇○雅傳送訊息，理由欄說明警方於103 年 6 月29日4 時50分聯繫上陳○永，陳○永表示身體不適，欲 先行就醫，兩者記載與上情尚屬相合，並無矛盾。劉子賢上 訴意旨2 、王學謙上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於 不顧，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適 法行使，任憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝 節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要 件。
㈡其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證
據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛 指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，劉子賢、王學謙上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體 指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴俱為違背法 律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 沈 揚 仁
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日