★★本件終局判決內容涉及兩造之營業秘密技術部分，及原告大
立光公司內部組織結構、與損害賠償計算有關之大立光公司內部
資料、證人證言等，經兩造分別聲請本院核發秘密保持命令，依
法不得揭露，應予以遮蔽。
智慧財產法院民事判決
102年度民營訴字第6號
原 告 大立光電股份有限公司
法定代理人 林恩舟
訴訟代理人 郭雨嵐律師
上 一 人
複 代理人 陳威如律師
訴訟代理人 謝祥揚律師
訴訟代理人 林翰緯律師
輔 佐 人 戴嘉甫
輔 佐 人 李敏哲
被 告 先進光電科技股份有限公司
兼法定代理人林忠和
上 二 人
輔 佐 人 高維亞
被 告 羅章浚
上三人共同
訴訟代理人 朱應翔律師
郭佩佩律師
陳錦隆律師
陳維鈞律師
被 告 鄒博丞（原名鄒永烽）
被 告 謝炘穎
被 告 翁宗震（原名翁偉哲）
被 告 朱威丞
上四人共同
訴訟代理人 劉喜律師
上列當事人間營業秘密損害賠償等事件，本院於106 年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改 良如本院中間判決附表二編號1 至7 之原告營業秘密（除中 間判決附表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」以外）。二、確認中華民國第M438320 號「點膠針頭結構」新型專利、中 華民國第M438469 號「遮光片送料機構」新型專利之專利申
請權及專利權，均為原告所有。
三、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍億貳仟貳佰肆拾柒萬零陸 佰參拾玖元，及被告先進光電科技股份有限公司、林忠和、 羅章浚、鄒博丞（原名鄒永烽）、謝炘穎、朱威丞自民國10 2 年11月1 日起，被告翁宗震（原名翁偉哲）自民國102 年 11月15日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。六、本判決第三項，於原告以新臺幣柒億柒仟萬元或等值之兆豐 商業銀行寶成分行無記名可轉讓定期存單，為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍億貳仟貳佰肆拾柒萬 零陸佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、本院就兩造有爭執之程序事項，於103 年4 月7 日作成中間 裁定，認為：㈠本院就原告請求確認中華民國第M438320 號 「點膠針頭結構」新型專利（下稱系爭專利一）、第M43846 9 號「遮光片送料機構」新型專利（下稱系爭專利二）在中 國大陸及美國申請之對應案，其專利申請權及專利權為原告 所有，無國際管轄權。㈡本院就原告請求確認系爭專利一、 二之專利申請權及專利權為原告所有，有審判權。㈢原告請 求確認系爭專利一、二之專利申請權及專利權為原告所有， 有確認之利益（見本院卷三第74 -78頁）。二、本院就原告主張被告等侵害原告之著作財產權及營業秘密之 爭點，於104 年10月30日作成中間判決，認定：㈠被告鄒博 丞（原名鄒永烽）、謝炘穎、翁宗震（原名翁偉哲）、朱威 丞等四人在原告公司擔任之職務內容如中間判決附表一所示 。㈡著作權侵害部分：原告為原證6 、原證7 圖形著作之著 作財產權人。被告先進公司申請之系爭專利一之圖式第2、3 、5 圖，及系爭專利二之圖式第5 圖，侵害原告所有原證6 、原證7 之著作財產權。原告得依著作權法第84條規定請求 排除侵害。㈢營業秘密侵害部分：中間判決附表二編號1 至 7 項之技術為原告所有之營業秘密。被告鄒博丞、謝炘穎、 翁宗震、朱威丞、先進公司、林忠和、羅章浚侵害原告所有 之附表二編號1 至7 項之營業秘密（除附表二編號5.2.3 「 膠水儲存裝置」以外）。原告得依營業秘密法第11條第1項 規定請求排除侵害（見本院卷十二第2-76頁）。三、本院本於上開中間裁定及中間判決之判斷，續行審理，除原 告請求確認系爭二項專利在中國大陸及美國申請之對應案， 其專利權及專利申請權為原告所有部分，本院無國際管轄權
，原告該部分之請求為不合法，另以裁定駁回外，其餘部分 為終局判決，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、訴之聲明：
㈠被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改 良如本院中間判決書附表二編號1 至7 之原告營業秘密及技 術內容，亦不得自行或委託第三人以任何方式刺探或取得原 告上開營業秘密及技術內容。
㈡確認中華民國第M438320 號「點膠針頭結構」新型專利、中 國第CN202533642U號「點膠針頭結構」實用新型專利、美國 第US 2013/0000000A1 號「Glue-dripping needle structu re」專利、中華民國第M438469 號「遮光片送料機構」新型 專利、中國第CN202704622U號「遮光片送料機構」實用新型 專利之專利申請權及專利權，均為原告所有。
㈢被告等應連帶給付原告新臺幣壹拾伍億貳仟貳佰肆拾柒萬陸 佰參拾玖元，及起訴狀送達被告等翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
㈣如獲勝訴判決，原告願以現金或等值之兆豐商業銀行寶成分 行之無記名可轉讓定期存單，為被告等提供擔保，請求准予 宣告假執行。
㈤訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、其陳述略以：
㈠訴之聲明第一項：本院中間判決業已認定，原告得依著作權 法第84條及營業秘密法第11條第1 項規定，請求排除侵害， 為此，請求被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏 、修改、改良如本院中間判決附表二編號1 至7 之原告營業 秘密及技術內容，亦不得自行或委託第三人以任何方式刺探 或取得原告上開營業秘密及技術內容。
㈡訴之聲明第二項：本院中間判決業已認定，原告為原證6 、 原證7 圖形著作之著作財產權人。被告先進光電科技股份有 限公司（下稱先進公司）申請之系爭專利一之圖式第2 、3 、5 圖，及系爭專利二之圖式第5 圖，侵害原告所有原證6 、原證7 之著作財產權。而系爭專利一所有技術特徵係原告 公司人員ＯＯＯＯＯＯＯ完成之發明創作，系爭專利二之主 要技術特徵係原告公司人員ＯＯＯＯＯＯＯ完成之發明創作 。依原告與ＯＯＯＯＯＯＯ間之約定（原證18、19），及原 告與ＯＯＯＯＯＯＯ間之約定（原證20、21、26、26-1、27 ），系爭專利一、二技術之專利權、專利申請權，均為原告 所有。為此，請求確認系爭二項專利，及系爭二項專利之中
國、美國對應案，其專利申請權、專利權均歸原告所有。 ㈢訴之聲明第三項：
⑴被告等侵害原告之著作財產權及營業秘密，原告依著作權 法第88條、營業秘密法第12條、第13條第1項 第1 款、第 2 項規定，請求被告等連帶負損害賠償之責任。原告已證 明因被告等不法行為受有損害，且已提出損害數額及計算 依據（詳後述）。然系爭營業秘密屬原告自動化生產技術 之核心，原告未曾將之授權他人，鏡頭元件廠商亦將各自 所有之自動化生產技術視為最高機密，少有授權他人之情 形，市面上亦少見公開販售鏡頭元件自動化生產設備產品 。故關於系爭營業秘密遭受侵害之損害賠償數額，確有「 不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形，為此，依 民事訴訟法第222 條規定，請求法院斟酌原告所舉之證據 ，審酌一切情狀，依所得心證定其數額。
⑵原告關於損害賠償之舉證如下：
⒈原證90即財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研 究所（下稱臺經院）鑑定報告書（下稱原證90報告書） ：原證6 號設計圖所示之「ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ」技 術，即中間判決附表二編號5.1.2 ，其價值約新臺幣（ 下同）OOOOOOOOOO元（見原證90報告書第64頁）；原證 7 號設計圖所示之「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO技術 ，即中間判決附表二編號1 ，其價值約OOOOOOOOOOO 元 （見原證90報告書第70頁）。
⒉原證91至93即被告先進公司101 至103 年度年報：被告 先進公司民國（下同）101 年、102 年、103 年營業收 入淨額，較100 年共計增加1,261,419,000 元，此為營 業秘密法第13條第1 項第2 款所稱侵害人因侵害行為所 得之利益。
⒊原證94至99即被告先進公司及手機鏡頭競爭同業廠商各 該年度財報：依原告及其他競爭同業（含被告先進公司 、玉晶光公司、今國光公司、亞洲光學公司、新鉅科技 ）於相同期間之營業毛利率，被告先進公司自100 年本 件侵權行為以來，隔年（即101 年）營業毛利率即達32 .01%，較諸99年度、100 年度之20.38%、22.42%，可謂 大幅攀升。相較於原告以外其餘競爭同業於101 年度之 營業毛利率均遠低32.01%（見本院卷十五第308 頁之表 格）。可知被告先進公司自100 年間從事本件侵權行為 以來，確已因使用原告之營業祕密獲利，並已反應於該 公司101 年度後大幅提升之營業毛利率。被告先進公司 因侵權行為而獲益，自應賠償原告之損害。
⒋原證100 即許順雄會計師出具之「鑑識會計調查服務報 告書」（下稱原證100 報告書）：自原證100 報告書可 知，原告因研發如中間判決附表二所列7 項技術，歷年 來已投入至少OOOOOOOOOOO 元之研發成本。 ⒌原證103 即許順雄會計師出具之「潛在損害鑑識調查服 務報告書」（下稱原證103 報告書）：依原證103 報告 書，原告因系爭營業祕密目前「現實上」處於「可為他 人知悉使用」之狀態，致系爭營業祕密「祕密性」已遭 破壞，原告因此受有系爭營業祕密可能遭他人知悉使用 之潛在損害，其數額至少達OOOOOOOOOOOOOO 元。 ⑶原告主張損害賠償數額之先備位順序如下：
⒈原證100 報告書加上原證103 報告書所載之金額，即OO OOOOOOOOOOOO元。
⒉原證103 報告書所載之金額，即OOOOOOOOOOOOOO元。 ⒊原證100 報告書所載之金額，即OOOOOOOOOOOO元。 被告等係故意共同侵害原告之營業秘密，故於上開三項數 額，原告均一併主張三倍之損害賠償。
貳、被告先進公司、林忠和、羅章浚答辯：
一、訴之聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用 由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為 假執行。
二、其陳述略以：
㈠著作權侵害之損害賠償數額：
原告提出原證90報告書，作為本件著作權損害賠償數額之證 明方法，然原證90號報告書非以原證6 、7 號圖形著作之價 值作為鑑定內容，而係以系爭二項專利之價值作為鑑定事項 ，況縱認原證6 、7 號為系爭二項專利設計圖之一部，惟系 爭二項專利乃以按圖施工之方法，將原證6 、7 號設計圖表 現之概念製成立體治具，係屬「實施」行為，不受著作權法 關於圖形著作之保護，故原證90號報告書無從用以證明本件 著作權遭侵害之損害數額。
㈡營業秘密侵害之損害賠償數額：
原告提出4 項證明方法，即原證90報告書、原證100 報告書 、原證103 報告書，及被告先進公司101 、102 、103 年度 年報，惟上開4 項證明方法，均有明顯而重大之瑕疵及錯誤 ，不足採信，分述如下：
⑴原證90報告書：乃由原告單方送請臺經院進行鑑定，非由 法院選任臺經院擔任鑑定人，且短短5 天內竟完成全部鑑 定作業，令人合理質疑其鑑定之正確性及客觀性，又臺經 院據以作成原證90報告書之全部資料，均係由原告單方提
供，臺經院對該等書面資料未進行任何調查或覆核。又本 院雖認定系爭二項專利與中間判決附表二編號1 、5.1. 2 之主要技術部分相似，然二者究非相同之標的，其價值尚 不可一概而論，原告遽將系爭二項專利之價值，充作中間 判決附表二編號1 、5.1.2 之技術價值，自屬速斷，且原 證90報告書係以被告先進公司申請獲准之系爭二項專利作 為鑑定標的，並非以中間判決附表二編號1 「OOOOOOOOOO 」及編號5.1.2 「OOOOOOOOOOOOOOOOOO」作為鑑定標的， 但卻以原告之研發成本、收益或對於成本之節省等資料作 為鑑定依據，其鑑定標的與鑑定依據間，顯有扞格，鑑定 過程違反經驗法則及論理法則，不足採信。
⑵原證100 報告書：
⒈乃原告單方送請許順雄會計師進行鑑定，非由法院選任 許順雄會計師為鑑定人，其公正性自非無疑。許順雄會 計師證稱其作成原證100 號報告書所憑資料，除雜誌、 財務報告等公開文件外，其餘資料均係由原告人員所提 供，且係原告人員自行統整之資料，非原始資料，且許 順雄會計師並未曾實際查核以驗證該等統整資料之真實 性，甚至在根本不了解原告人員所提供資料之意義下， 遽予採用並作成原證100 報告書，許順雄會計師全盤接 受原告人員之說詞，未有獨立、客觀之檢核及判斷，故 原證100 報告書之性質，與原告自己為主張及陳述無異 ，毫無證明力可言。又中間判決附表二所示技術，最早 於OO年、最晚於OO年即已完成研發，則於完成研發後， 即不可能再產生研發費用，許順雄會計師未予詳究，將 原告後續之其他研發費用，認列於中間判決附表二所示 技術之研發費用，洵無理由。
⒉OOOOOO處長提供予許順雄會計師之OOOOOOOOOO人員數量 及權重資料（如許順雄會計師關於原證100 報告書之說 明簡報第20頁），係依其主觀認定及記憶所製作之統整 資料，許順雄會計師並未加以查證，自不足採。又OOOO OO處長提供之OOOOOOOOOO之人員比例、機器稼動率統整 資料（如許順雄會計師關於原證100 報告書之說明簡報 第23頁），亦係其自行製作之統整資料，OOOOOO處長自 承中間判決附表二之OOOOOO技術，僅為原告之部分OOOO OO技術，非全部OOOOOO技術，且其無法區分與本件有關 或無關之OOOOOO，且其直接以2013年之比例去推算「OO OO年至OOOO年」之比例，此等推算及主觀判斷，毫無所 據，實無可採。
3.無論原告就中間判決附表二所示技術所投入研發成本若
干，均不得逕將其全部研發成本視為其所受損害，原告 應舉證其因本件侵權行為所受之損害，非可囫圇吞棗地 將全部研發成本歸咎於被告等，原告於研發期間支出相 關人事費用及其他費用，乃為取得該等營業秘密而花費 之必要成本，難認與被告等事後之侵害行為間，有何相 當因果關係。
⑶原證103報告書：
⒈損害賠償，在於填補債權人所受之損害及所失之利益， 惟無論所受損害抑或所失利益，被害人賠償損害之請求 權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標 準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之 多寡。原告援引原證103 號報告書，稱其受有OOOOOOOO 餘元之「潛在損害」云云，惟原告所稱之「潛在損害」 意指該損害尚未實際發生，僅係未來有發生之可能性， 並預先以量化模型計算該可能發生之損害為OOOOOO億餘 元，惟揆諸最高法院歷來穩定之判決見解，損害賠償之 基本原理原則，在於填補被害人所受損害及所失利益， 被害人賠償損害之請求權，以受有「實際上之損害」為 成立要件，本件原告主張OOOOOOOO餘元之「潛在損害」 ，並非實際上之損害，原告向被告等請求損害賠償，於 法無據。
⒉原證103 報告書乃由原告單方送請許順雄會計師進行鑑 定，非由法院選任許順雄會計師為鑑定人，且許順雄會 計師憑以鑑定之資料，均係由原告所提供，且原告未提 供任何原始資料予許順雄會計師，而許順雄會計師亦僅 就原告所提供統整後之資料進行複算，未逐一進行查察 ，故可合理質疑原證103 報告書之製作經過，應與原證 100 報告書相同，皆有嚴重程序瑕疵。又針對原證103 報告書關鍵之「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，及「OOOOOOOOOO OO」、「OOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 」等比例，均係OOOOOO處長之片面說法，並無任何客觀 事證可佐，且許順雄會計師亦未向OOOOOO處長徵提相關 資料，以驗證上開說法及數據之真實性。
⒊再查，依中間判決主文所載，被告等並未侵害中間判決 附表二編號5.2. 3「膠水儲存裝置」之技術，許順雄會 計師未詳實詢問、查核原告所主張受侵害之技術內容， 亦未逐一觀察各該技術歷來之使用情形，徒憑其想像及
推論作為原證103 報告書之事實基礎，要難期待許順雄 會計師得妥適評估出侵害後之潛在損害若干。另經被告 委請劉國佑會計師檢視原證103 報告書後發現，原證10 3 報告書所執行之鑑識會計查核程序，具有嚴重瑕疵， 且許順雄會計師所採用之模型及評估，均難認客觀公允 ，甚至違反一般會計評價準則。綜上，原證103 報告書 計算原告所受之潛在損害，明顯違反損害賠償之基本原 理原則，況原證103 號報告書之製作過程具有諸多程序 瑕疵，鑑識內容亦多有錯誤，不足採信，被告委任之劉 國佑會計師已於106 年8 月28日提出審視意見及提問， 並於106 年8 月30日到院陳述在卷。
⑷被告先進公司101 、102 、103 年度年報： 被告先進公司自102 年3 、4 月間即已決議汰換系爭二項 專利，且本院102 年度民暫字第9 號裁定（被證40）第24 頁已認定，本院於102 年9 月23日至被告先進公司執行證 據保全（102 年度民聲字第24號）並進行勘驗，依現場履 勘之結果，應可認定遲至102 年9 月23日止，被告先進公 司已未於生產線上使用任何可能涉及原告營業秘密之技術 ，故自102 年下半年度起，被告先進公司即未將可能涉及 原告之營業秘密投入產銷，原告如何能將被告先進公司10 2 年及103 年全年度之營業收入淨額算入被告等因侵害行 為所得之利益？又被告先進公司主要以外購機台進行組裝 ，被告先進公司年報所載營業收入科目下之銷貨收入，絕 大部分來自外購機台所組裝製造之產品，該等銷貨收入並 非使用原告之系爭營業秘密所得之利益，自不得計入被告 等因侵害行為所得之利益。又本件中間判決附表二所載之 營業秘密，屬「塑膠鏡頭」之製程技術，而被告先進公司 之產品大致可分為「玻璃鏡片」、「玻璃鏡頭」及「塑膠 鏡頭」等三大類，被告先進公司年報所載營業收入淨額， 尚包含銷售「玻璃鏡片」及「玻璃鏡頭」之收入，此等部 分之收入與本件侵害行為所得之利益無關，自不得計入。 再者，原告未扣除被告先進公司為相關研發、推銷及管理 等營運事務所支出之成本或費用。是原告主張被告先進公 司101 、102 、103 年度年報所載營業收入淨額，與10 0 年度年報所載營業收入淨額間之差額總額，為被告等因本 件侵害行為所得之利益云云，自無理由。
叁、被告鄒永烽、謝炘穎、翁偉哲、朱威丞答辯：一、訴之聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用 由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為 假執行。
二、其陳述略以：
㈠原告訴之聲明部分：
本院中間判決認定被告並無侵害附表二編號5.2.3 「膠水儲 存裝置」之營業秘密，又依中間判決主文所載，除上開「膠 水儲存裝置」外，其餘營業秘密均已為被告等所取得，本件 當無從命被告等不得「取得」該等營業秘密及技術內容。又 系爭專利一請求項1 至6 不具進步性，不符取得專利要件， 原告並非系爭專利二之專利權人，業經智慧財產局分別作成 行政處分在案，故原告無權請求確認系爭專利二為其所有。 ㈡有關原證100 報告書部分：
⑴原告主張其可依據原證100 報告書以原告於OO至OOOO年度 之研發成本，作為本件損害賠償之計算方式，顯有錯誤， 另案刑事起訴書所載犯罪事實，與本件原告主張之請求事 實有別；且本件中間判決亦未認定被告等至102 年間仍持 續侵害中間判決附表二所示營業秘密，原告所引另案刑事 起訴書之內容，主要為訴外人OOOOOO、OOOOOO及OOOOOO之 行為，要與本件被告等無涉；警察執行搜索時所扣得之員 工筆記、多針點膠針頭及申請專利資料，僅係被告先進光 公司及其員工所留存之歷史文件資料及OOOOOO，無從據此 認定被告等至102 年間仍持續侵害系爭營業秘密。實則， 依本件中間判決附表二所示，被告等所涉嫌侵害之營業秘 密，乃原告分別完成於OO至OO年不等之技術，倘原告嗣後 為其他改良或另為研發，該等改良、研發後之技術，已與 本件中間判決附表二所載技術內容有間，原告不得將後續 之改良、研發或其他費用及成本，列為本件中間判決附表 二所示技術之研發費用及成本。
⑵原告所援引證人OOOOOO、OOOOOO之證述，均不足作為有利 原告之證據：
⒈證人OOOOOO為原告之現職員工，且為高階主管，其所提 出之彙整資料及證詞，均有袒護原告之虞，依原告所引 用證人OOOOOO於106 年5 月31日言詞辯論期日之證詞， 可知證人OOOOOO僅泛泛地「聽過」「七大技術分類」， 其根本不了解本件訴訟爭議技術之具體內容，況證人OO OOOO固一再強調其所提供予許順雄會計師之彙整資料， 均係依其經驗及專業所製作云云，惟始終未能提出任何 客觀資料佐證，徒為空口白話，故證人OOOOOO所提出之 彙整資料，於製作程序上具有嚴重瑕疵，其證詞復無客 觀證據可佐，自不足採。
⒉證人OOOOOO已明白證稱無法將其彙整資料區分為與本件 有關或無關之OOOOOO，而證人OOOOOO未參與證人OOOOOO
製作彙整資料之過程，既不了解OOOOOOOOOO之內部管控 ，要不得單憑證人OOOOOO之片面說詞，而逕予採取證人 OOOOOO所製作之彙整資料。又證人OOOOOO提供予許順雄 會計師之彙整資料，係以西元2013年之比例去估計西元 OOOO至OOOO年比例，惟其所憑客觀依據為何？且依證人 OOOOOO於106 年5 月31日言詞辯論期日之證詞，可知原 告其實有OOOO至OOOO年之生管報表可參，其係為節省統 計資料之時間，始以2013年之比例去估計該OO年之比例 ，倘出於計算精準性之考量，證人OOOOOO理應全面檢視 、彙整該OO年之生管報表等相關資料，絕非以上開毫無 根據且違反常理之推估方式作為計算基準。
㈢有關原證103 報告書部分：
⑴原告聲稱其所主張之「潛在損害」，係指「已實際發生， 但尚未顯現於外」之損害，乃片面任意擴大損害之概念。 實際上原告並無潛在損害，反而優於以前之營業收入，此 一潛在損害之意涵，與民法第216 條損害賠償範圍之規定 ，及最高法院歷來判決之穩定見解不符，自無理由，且上 開規定及判決見解所揭示者，乃損害賠償之一般原理原則 ，無論個案事實類型為何，均有適用，原告片面宣稱被告 提出之最高法院判決未涉及營業秘密之損害賠償計算，不 足為據。又本件中間判決認定被告等並未侵害中間判決附 表二編號5.2.3 「膠水儲存裝置」，原證103 報告書仍將 「膠水儲存裝置」計入損害賠償範圍，顯非合法，應予扣 除。
⑵劉國佑會計師於106 年8 月30日言詞辯論期日到庭，已清 楚明白地表示依本件之案件性質，根本不適用常態分配模 型，劉國佑會計師並提出其他較允當之計算模型（即計算 「研發成本預估投入之增加數」及「預計營收或獲利之減 少數」，然原告片面主張劉國佑會計師並不否認本件可運 用常態分配理論云云，毫無可採。
㈣劉國佑會計師106 年9 月22日民事陳報狀之附件所建議之計 算方式，應屬公允且無前後矛盾之處，足以採用。原告所提 出之損害賠償數額計算方式及證據，均無理由；原告未能證 明其損害若干，竟片面請求被告等連帶支付15億2247萬 639 元之鉅額賠償，難認公平合理。
肆、本件之爭點：
一、原告請求被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、 修改、改良如中間判決書附表二編號1 至7 之原告營業秘密 及技術內容，亦不得自行或委託第三人以任何方式刺探或取 得原告之系爭營業秘密及技術內容，有無理由？
二、原告請求確認系爭專利一、系爭專利二之專利申請權及專利 權，均為原告所有，有無理由？
三、原告請求被告等應連帶負賠償責任，有無理由？得請求之賠 償金額為何？
伍、得心證之理由：
一、本件侵害營業秘密之事實發生於100 年間，本院於102 年12 月受理本件訴訟，於104 年10月30日就被告等是否有侵害原 告之著作財產權及營業秘密之中間爭點，作成中間判決，嗣 因兩造均表達和解之意願，經本院移付調解程序，歷經二次 調解程序，於105 年8 月26日確定調解不成立後，續行訴訟 程序，並於106 年10月31日言詞辯論終結，本院審理本件侵 害營業秘密之民事事件同時，尚有原告告訴被告先進公司、 鄒永烽、謝炘穎、翁偉哲、朱威丞、羅章浚等人等涉犯背信 、妨害工商秘密、妨害電腦秘密、違反著作權法等罪嫌之刑 事案件在臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）偵查 中，該刑事案件警方曾於102 年5 月17日至被告先進公司及 被告鄒永烽、謝炘穎、翁偉哲、朱威丞、羅章浚等人住處執 行搜索，並扣得員工筆記本8 本、多針點膠頭3 個、SOMA遮 光片6 個、申請專利資料4 本、專利公報1 本、工單發料單 1 本、人事資料1 本、羅章浚、鄒博丞、謝炘穎、翁宗震、 朱威丞公司使用之電腦內之電磁記錄資料、朱威丞公司使用 之電腦主機1 台、先進公司組織表、總經理筆記本等物品（ 見原證89，臺中地檢署102 年度偵字第19135 、103 年度偵 字第11778 號起訴書）。本院限於偵查不公開原則，無法調 閱刑事偵查案件之卷宗及扣押物品，又檢察官雖於104 年4 月27日對被告等提起公訴，惟據原告陳稱，刑事案件因臺灣 臺中地方院核發秘密保持命令後，被告先進公司提起抗告， 尚未確定（見本院卷十六第8 頁），故原告目前尚無法閱覽 刑事案件之卷證資料。因此，本件訴訟之中間判決及終局判 決，僅依本案卷宗及相關之保全證據、定暫時狀態之處分卷 宗內之證據資料，予以審認，合先敘明。
二、原告請求被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、 修改、改良如中間判決書附表二編號1 至7 之原告營業秘密 及技術內容，亦不得自行或委託第三人以任何方式刺探或取 得原告之系爭營業秘密及技術內容，有無理由？ ㈠按著作權法第84條規定，著作權人或製版權人對於侵害其權 利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。營業 秘密法第11條第1 項規定：營業秘密受侵害時，被害人得請 求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。本院中間判決業 已認定，原告為原證6 「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」設計圖
、原證7 原告公司「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO設計圖之 圖形著作之著作財產權人。被告先進公司申請之系爭專利一 之圖式第2 、3 、5 圖，及系爭專利二之圖式第5 圖，侵害 原告所有原證6 、原證7 之著作財產權；如中間判決附表二 編號1 至7 之技術為原告所有之營業秘密，被告等確有侵害 附表二編號1 至7 項之營業秘密之行為（除附表二編號5.2. 3 「膠水儲存裝置」外），故原告依著作權法第84條、營業 秘密法第11條第1 項之規定，請求被告等排除侵害及防止侵 害，自屬正當，又原告主張被告等侵害著作財產權之行為， 實為侵害系爭營業秘密行為之一部分，無分別請求之必要， 從而，原告訴之聲明第一項前段，請求被告等不得自行或委 託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良上開營業秘密（除 附表二編號5.2. 3「膠水儲存裝置」外），為有理由，又原 告主張之營業秘密即為其自行研發之自動化生產技術內容， 故原告請求被告等不得侵害上開營業秘密「及技術內容」， 應屬贅詞。再查，原告訴之聲明第一項後段，請求被告等「 亦不得自行或委託第三人以任何方式『刺探』或『取得』原 告上開營業秘密及技術內容」之部分，按營業秘密法第10條 第1 項第1 款「以不正當方法取得營業秘密」，所稱之不正 當方法，係指竊盜、詐欺、脅迫、賄賂、擅自重製、違反保 密義務、引誘他人違反其保密義務或其他類似方法（同條第 2 項），法律條文係以例示而非列舉之方式規定，「刺探」 他人之營業秘密，其目的無非為了「取得」他人之營業秘密 ，已可涵攝於「以不正當方法取得營業秘密」之行為態樣中 ，原告訴之聲明第一項後段已包含於前段請求之內容中，並 無重複請求之必要。至於中間判決附表二編號5.2.3 「膠水 儲存裝置」，本院中間判決認定被告等並無侵害該項營業秘 密之行為，原告就該部分請求排除侵害及防止侵害，並無理 由，應予駁回。被告雖辯稱，依中間判決之認定，除附表二 編號5.2.3 「膠水儲存裝置」之外，其餘營業秘密均已為被 告等所取得，已無從命被告等不得取得營業秘密及技術內容 云云，惟查，原告之請求權包含排除侵害及防止侵害請求權 ，被告既然已有侵害之行為，原告為防止未來有再為侵害之 可能，自得請求防止之，被告所辯，不足採信。三、原告請求確認系爭專利一、系爭專利二之專利申請權及專利 權，均為原告所有，有無理由？
㈠按專利申請權，指得依本法申請專利之權利。專利申請權人 ，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作 人、設計人或其受讓人或繼承人，專利法第5 條定有明文。 本院中間判決已認定，附表二編號1 至7 之技術為原告自行
研發之營業秘密，其中編號5.1.2 「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 」及編號1 「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」及遭被告等竊取 後申請專利一（我國M438320 號「點膠針頭結構」新型專利 ）、系爭專利二（我國第M438469 號「遮光片送料機構」新 型專利），故原告請求確認系爭專利一、二之專利申請權及 專利權，均為原告所有，為有理由。
㈡被告先進公司雖辯稱，系爭專利一經訴外人盧建中以違反核 准時專利法第94條第4 項規定，不具進步性為由，提起舉發 ，經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）106 年3 月22日 （106 ）智專三（三）05132 字第10620316970 號舉發審定 書，為請求項1 至6 舉發成立，應予撤銷之處分，原告以利 害關係人之身分提起訴願，亦經經濟部於106 年9 月13為訴 願駁回之決定（被證57、62）。系爭專利二經原告以被告先 進公司並非系爭專利二之申請權人，違反核准時專利法第10 7 條第1 項第3 款規定為由，提起舉發，經智慧財產局10 6 年4 月26日（106 ）智專三（三）05132 字第1062045414 0 號審定書為請求項1 至5 舉發不成立之審定（被證63），原 告訴請確認系爭專利一、二為其所有，已無實益云云。惟查 ：
⒈原告已對上開二件行政訴處分提起行政訴訟，目前為本院
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網