臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店醫小字第6號
原 告 衛生福利部桃園療養院
法定代理人 李新民
訴訟代理人 孔秀美
被 告 黃詩音
上列當事人間給付醫療費用事件，本院於民國106年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰柒拾壹元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟貳佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告主張：被告自民國104年1月1日起至105年12月31日止在原 告住院治療，被告為全民健康保險之重病者，依規定無須收取 醫療費用，伙食費則須自負，而於上開期間所生之伙食費用， 總計尚積欠為新臺幣（下同）35,271元，迭經催討，未獲置理 ，爰依兩造間之醫療契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。經查，原告所主張之事實，業據其提出衛生福利部桃園療養院 住院欠款單24紙為證（見本院卷第3頁至第26頁）；被告經合 法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第280條 第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據， 堪認原告之主張為真實。從而，原告依醫療契約約定請求被告 應給付35,271元，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，職權宣告假執行 ，並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2 項 規定，職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元