臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店建小字第3號
原 告 宇澤室內裝修設計工程有限公司
法定代理人 高聖柔
訴訟代理人 高聖律
被 告 簡惠娟
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○六年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
原告主張:兩造於民國105年8月2日成立新北市○○區○○路 000號13樓之2建物之室內裝修工程承攬契約（下稱系爭契約） ，原告於同年11月11日完工並經驗收，被告應給付工程尾款新 臺幣（下同）158,799元，詎經原告被告請求給付，被告僅於 同年12月14日匯款98,799元，尚有60,000元未給付，爰依系爭 契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。被告未於最後言詞辯論期日到場，先前到庭時則以：系爭契約 在施作過程中估價單之內容經過多次修改，伊有同意，但不知 道全部價格為若干，現在上揭工程已完成，但有發現多處瑕疵 等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付 之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分 交付時，給付該部分之報酬；又工作有瑕疵者，定作人得定相 當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者， 定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用； 又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或 請求減少報酬，民法第490條第1項、第505條、第493條第1項 、第2項及第494條前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張兩造於105年8月2日成立系爭契約，原告於同 年11月11日完工並經驗收後，向被告請求給付工程尾款，然被 告僅於同年12月14日匯款98,799元等情，業據其提出新店檳榔 路郵局第26號存證信函、報價單、LINE通訊軟體對話訊息截圖 （下稱LINE對話訊息）、存摺交易明細及系爭契約各1份為證 （見本院卷第4頁至第8頁、第24頁至第51頁），且被告對此未 曾加以爭執，此部分堪信為真實。
㈢又觀諸兩造間對話訊息略以：「原告：158,799元，匯款完畢 麻煩提醒一下。被告：105年12月14日已匯款98,799元，請確 認一下，餘款60,000元下週匯」等語，此有LINE對話訊息附卷 可參（見本院卷第65頁至第66頁），足證兩造間對於上開工程 尾款總計為158,799元應有合意。被告辯稱其有同意，但不知 道全部價格為若干云云，洵非可採。又被告復辯稱本件工程已 完成，但有發現多處瑕疵云云，然未據其提出相關資料以佐證 其詞，難信本件工程有瑕疵之情。揆諸前揭規定，原告已依約 完成工作，被告應給付剩餘工程尾款60,000元（計算式： 158,79 9元－98,799元＝60,000元）。綜上所述，兩造間成立系爭契約，原告已依約完工，被告應給 付剩餘工程款60,000元。從而，原告依系爭契約約定請求被告 應給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月23日（ 見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為 有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告 預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網