侵權行為損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,106年度,1306號
STEV,106,店小,1306,20171214,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度店小字第1306號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　李泰宏
訴訟代理人　李孟軒
被　　　告　呂錦華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；民事訴訟 法第116條第1款定有明文，此為法定必備之程式。次按原告 之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事 訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、本件原告起訴未據載明被告呂錦華之住居所，經本院於民國 106年11月27日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定 於106年11月30日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告雖 具狀聲請本院函請臺北市監理所士林監理站提供車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭車輛）車主呂錦華之住所地址或 通訊地址云云。然經本院依公路監理電子閘門查詢系爭車輛 之車主為呂錦芸（女性），並非被告呂錦華，且依新北市政 府警察局公務電話記錄簿記載「民眾吳佩蓉駕駛自小客 ANV-3389於上述時、地遭名男子駕駛自小客ALT-2233發生擦 撞，事後該男子加速逃離現場，…。」等語（見本院卷第19 頁），可知本件交通事故肇事之行為人為男性，而系爭車輛 車主呂錦芸並非本件交通事故肇事之行為人，本院無從查得 被告呂錦華之住居所地址，併予敘明。
三、依前揭規定，原告應查報補正被告之住居所，惟迄今未補正 ，其訴不能認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日




書記官 黃聖筑