臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1191號
原 告 陳以容
被 告 蒲念慈
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度
附民字第280號），本院於民國106年12月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百零六年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告基於詐欺之故意，於民國103年間開始在社 群網站臉書（FACEBOOK）上成立「念慈私藏貨」（嗣更名為 「0000000」、「309」）網路社團，販售顯低於市價行情三 成至五成之商品，且以配送少量商品，其餘商品須先匯款再 排定一年內出貨方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，自104年2 月1日起至105年6月1日止，陸續向被告民生用品等商品，並 將商品價額以無摺存款方式存入被告中華郵政帳號00000000 000000000號帳戶中，惟被告嗣後未依約出貨，亦未將貨款 新臺幣（下同）72,000元退還原告，原告因而受有財產損害 ，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人購買明細附於刑 事偵查卷宗為證（見臺北地檢署106年度偵字第6883號卷一 第55頁至第66頁），且被告就原告主張事實部分所涉犯之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業經本院刑事庭以 106年度金重訴字第11號判處有期徒刑1年4月確定，有上開 刑事判決附卷可稽（見本院卷第2頁至第39頁），並經本院 依職權調取上開刑事卷證核閱屬實；而被告已於相當時期受 合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規 定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。本件被告基於詐欺之故意，於網際 網路上佯稱販售低於市價之商品，致原告陷於錯誤，匯款予 原告，因而受有72,000元之損害，被告自應負上述民法規定 侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係 ，請求被告給付72,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即106年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 馮姿蓉