臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第416號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 高翊涵
相 對 人 康馨月
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國106年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹拾參萬肆仟捌佰玖拾陸元部分，自民國一百零六年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應給 付原告新臺幣(下同)136,571元，及其中134,896元自民國 106年8月28日至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨 自106年8月28日起至清償日止，逾期第1個月計付300元，逾 期第2個月當月計付400元，逾期第3個月以500元計算之違約 金」。嗣於106年11月27日言詞辯論期間捨棄違約金之請求 ，變更訴之聲明為「被告應給付原告136,571元，及其中134 ,896元自106年8月28日起至清償日止，按週年利率15％計算 之利息」。原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，核 其所為係縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自為適 法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告前向原告申辦信用卡使用，並同意遵守信用卡約定條款 之約定，被告依約得於特約商店憑卡簽帳消費，每月之消費 款依原告寄送之消費明細月結單所訂日期及方式繳納予原告 ，如逾期未履行時，須自入帳日起，加計循環信用利率計算 至帳款清償日止之延滯利息。被告積欠原告上開信用卡消費 金額未繳後，被告曾與原告協商由被告自106年4月開始分期 繳納積欠之款項，當時本金加計利息共計為135,826元，分 48期，每期需繳2,529元及手續費679元，惟被告於106年4月 、5月均未遵期繳納上開分期款項，僅於104年6月份繳納3,6 00元，原告先抵充費用、次充利息、次充原本後，才於106 年9月30日對於被告起訴請求給付於主文第1項所示之本金及 利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
伊於先前曾與原告協商分期付款積欠原告之信用卡消費金額 ，伊記得於協商分期後曾繳納3,600元，原告本件起訴請求 被告應給付之本金及利息是否未予以扣除被告所繳納之上開 金額，對於原告請求被告應給付之本金及利息有疑問等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證事由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、約定 條款、信用卡歷史帳單查詢等件附卷為證，核屬相符，本院 綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱業 與原告達成每月分期清償之協議，伊有繳納3,600元，原告 未予扣除，故原告請求被告應給付之本金及利息應屬有誤等 語。惟原告對於被告所繳納之3,600元，依據民法第323規定 ，先抵充費用，次充利息，次充原本後，計算出被告尚積欠 如主文第1項所示之本金及利息，有被告信用卡歷史帳單查 詢資料附卷可參，是被告辯稱曾匯款3,600元，原告未予以 扣除，而請求如主文原告主張被告積欠原告之本金及利息有 誤，係屬無據，自非可採。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文 。本件被告未依約清償系爭信用卡消費款，依上開規定及說 明，應就系爭信用卡消費款負清償之責。從而，原告依消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、 利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡 易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網