臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第278號
原 告 王曾月雲
被 告 黃志州
訴訟代理人 周于舜律師
上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國106年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人即原告之女兒王慧梅所有之門牌號 碼臺南市○區○○路0段00巷00號房屋需整修，由原告代為 洽詢整修事項，並與被告簽訂宅修工程合約書，由被告承攬 上開房屋之增建及修繕（下稱系爭工程），施作項目如附表 所示，工程款共計新臺幣（下同）96萬元，施工期間自民國 104年4月9日開始，工期約3至5個月。嗣被告預定同年5月30 日完工，然卻未依其預定之日期完工，另於同年7月8日要求 增加工程款2萬元，並保證會完成該修繕工程，否則願賠償 原告已給付之工程款88萬元，並簽發同面額之本票1紙作為 擔保。詎被告於104年7月8日收受8萬元之工程款後隨即失聯 ，嗣被告又於105年5月23日請求原告給付工程款5萬元，並 強調會完成系爭工程，然卻避不見面，被告僅完成搭建3樓 鐵皮屋部分，附表編號2至5部分均未完工。被告未依約於期 限內完成系爭工程，原告自得依民法第503條解除系爭工程 合約，並以起訴狀繕本之送達為解除系爭工程合約之意思表 示。又被告實際完成部分與領取之工程款比例懸殊，被告顯 有溢領工程款之情形，故請求被告返還工程款43萬元等語。 並聲明：1.被告應給付原告43萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准宣告假 執行。
三、被告則辯以：該宅修工程合約書之締約人為訴外人王鑫鐸與 被告，而本件原告以自己名義提起訴訟，有當事人不適格之 情形。又原告自承完工期限為104年5月30日，原告遲至106 年9月26日始主張解除契約，與民法第503條期前解約之要件 不合。另原告主張系爭工程合約內容被告應施作如附表所示 之工程項目，惟原告提出之宅修工程合約書均未記載上述工 程項目，且被告亦否認有遲延完工之情事，原告應就被告有 遲延完工乙事負舉證責任。況且，被告主張減少報酬請求權 及解除契約請求權，自系爭工程完工日即104年5月30日起算 至原告提出民事準備狀之日即106年10月11日均已罹於1年之
除斥期間，原告主張之上開請求權均已消滅。並聲明：原告 之訴駁回。
四、本件原告固主張其與被告簽訂系爭工程合約，被告未依約於 預定之完工日期完工，故依法解除系爭工程合約，並請求被 告返還工程款43萬元云云，惟被告已否認原告為系爭工程合 約之當事人，自應由原告就其為該工程合約之定作人負舉證 責任。經查：
(一)細究原告所提出之工程合約內容如下：
1.「宅修工程合約書」（見本院卷第86頁）： ①當事人部分記載：甲方為房東或公司「台南市○○路○ 段00巷00號（全棟三樓）」；乙方為承包商、施工單位 、施工人員。
②承攬範圍：乙方依照甲方所列之工作範圍及估價單、施 工。
③工程期限：乙方於104年4月9日起正式開工；完工日空白 ；中途或有增加或變更工作項目，得追加工程款項及延 長工作日期。
④工程款：甲方需先給付乙方二成訂金20萬元，其他款項 分次給付，日數少則3-5於完工後驗收完給付。第二次請 款30萬元。
⑤簽章欄：甲方代表公司名稱姓名：王鑫鐸。乙方代表黃 志州。
其上均未記載有原告姓名或簽章，是依該契約文義觀之， 原告並非上開工程之定作人。
2.「宅修工程合約書」（見本院卷第87頁）： ①當事人部分記載：甲方：王慧梅、乙方：黃志州。 ②承攬範圍：乙方願意依照甲方所列工作範圍及估價單施工 。
③工程期限：104年4月9日起正式開工。預定5月30日完工。 ④工程款：總價96萬元。104年4月9日收受20萬元、104年4 月20日收受30萬元、104年4月3日收受25萬元，尾款尚餘2 1萬元，如被告於104年5月30日如期完工支付。 ⑤簽章欄：「訂立契約」甲方代表王鑫鐸、乙方代表黃志州 。
此份契約書除仍由王鑫鐸及被告簽名訂約，另載明甲方即定 作人為王慧梅，並標示王鑫鐸為甲方代表，則由此文義觀之 ，應係由王鑫鐸代理王慧梅而與被告簽訂契約。而上開約定 均未能彰顯原告為該契約當事人之情事。
3.「104年6月12日記事」（見本院卷第88頁）： ①當事人部分記載：包商：黃志州、業主：王慧梅。
②價金：業主王慧梅依約付完75萬元（另加電錶2萬）共77 萬元；包商黃志州要求於6月15日前再付10萬（6月12日先 付3萬），餘款11萬雙方同意工程完全完工後不賒欠。 ③簽章欄：僅黃志州簽名。
此份文件亦載明業主為王慧梅，包商為被告，則由此文義觀 之，則該承攬工程之當事人為王慧梅與被告。而上開約定內 容均與原告無關，是不能認定原告為該承攬契約定作人。 4.「契約書」（見本院卷第89頁）：
①「包商黃志州承包臺南市○區○○路0段00巷00號舊屋整 修工程。原先估價96萬，雙方合意修繕完成，104.6月上 旬，黃志州片面更動價款，提升到98萬，重申決定修繕完 成交付。屋主王慧梅同意付款，『立約人』王慧梅依黃志 州要求…（歷次付款日期、數額，略）」。
②「黃志州復於104年7月7日要求續付款8萬，『屋主王慧梅 』104年7月8日應要求再付款8萬」。
③簽章欄：屋主：王慧梅立書、包商黃志州簽名。 此契約更進一步標明付款者為「屋主王慧梅」，倘若原告為 上開承攬契約之當事人，自應由原告付款、表明為定作人， 豈有於歷次契約內，均未提及原告姓名、簽章或給付承攬報 酬之情事。
5.收據（見本院卷第90頁）：僅以被告簽名，表明至105年5月 23日已收受工程款93萬元，意願儘速完工等情。(二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表 示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表 示，而向其代理人為之者，準用之，民法第153條第1項、第 103條定有明文。準此，契約當事人之認定，自應綜觀各契 約雙方當事人意思表示所合致之內容加以判斷。再按，解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號 判例參照。承上段所載之由原告提出之各契約文件內容，不 僅出名簽訂契約之當事人為「台南市○○路0段00巷00號」 屋主王慧梅或王鑫鐸，相關工程款亦係由「王慧梅」同意支 付，此部分之記載於系爭工程歷次付款確認文件，均無變更 ，且從未在該工程之書面契約文字中顯示原告始為該契約之 當事人，此與一般以書面訂定契約，該書面並設列當事人欄 位，則不問是當事人或當事人之代理人均會據實填載，而不 會在有書面之情況下，仍故書寫他人為契約當事人，隱匿自 己之身分，是原告主張其為上開契約當事人乙節，與客觀之
契約書面顯有不同，且違反常情，而不能採信。原告雖主張 其因最清楚系爭工程，均係其在處理系爭工程之事，故其為 真正之契約當事人云云，然民法有代理他人處理事務之相關 規定，於此類情況下，縱使代理人因受任處理事務較本人更 為瞭解契約之梗概，但亦不因此得轉換代理人之身分為契約 當事人。是以，原告縱使有為其夫王鑫鐸或其女王慧梅處理 系爭工程相關事務，然此並不使原告即成為該契約之當事人 ，是原告以此為由主張其為上述承攬契約之當事人，應屬無 據。而既然原告並非上開承攬契約之當事人，則被告辯稱原 告不得依上開工程契約主張權利或返還工程款，即屬有據。 至原告所提其他上開房屋照片，內容為該屋現狀或工程未完 成處，均與系爭工程契約當事人之約定無關，併此敘明。五、再者，原告固主張兩造間約定被告應於上開房屋施作如附表 編號2至5所示工項，被告卻未完成等情，惟此亦為被告所否 認，則原告自應舉證證明兩造間確實有就附表所示工項達成 合意。然由原告所提上開各契約書、文件，均泛指要求被告 保證完工，但對於實際約定被告應施工工項卻均未明確加以 記載，而無從由上開有關系爭工程之書面文件判斷原告之主 張是否為真。另原告所提之上揭房屋照片，雖然可見車庫部 分修繕未至可使用之狀況，且無天花板等情，但車庫部分未 在原告本件主張之工程範圍內，另天花板及電燈、開關、插 座等部分是否為被告承攬而負有施作義務之工程，由現有證 據亦無從判斷。且依據被告所提之照片1份（見本院卷第52 至55頁）觀之，部分空間已貼有磁磚，是原告主張如附表編 號2至4所示項目全未施作完畢，是否可信，亦屬有疑。又縱 認被告確實有施作上開工程之義務，然因與被告訂約者，並 非原告，亦不得由原告以己名義據此解除契約或返還工程款 。
六、再按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害。因可歸責於承攬人之事由， 遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作 完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解 除契約，並請求損害賠償，民法第502條、第503條分別定有 明文。是依上述規定，如非以工作於特定期限內完成或交付 為契約之要素者而言，縱使承攬人有逾期完工或不能於限期 內完工之情事，定作人僅得請求減少報酬，不得解除契約。 又一般房屋之興建、修繕，縱有遲延，亦不使該興建或修繕
不能達原有契約目的，且依原告所提之各系爭工程契約文件 ，均一再要求被告儘速完工，而未明確約定「必須完工」之 期限，亦未以工作於特定期限內完成為契約之要素。是縱認 原告為系爭工程契約當事人，且被告確有尚未施作完成之情 事，因一般房屋之修繕工程契約均未以期限特定，且約定為 契約要素，即不於，原告援引民法第503條規定主張系爭工 程之承攬契約應予解除，要件上亦非相符，難認有據。七、綜上所述，因現有證據不能認定原告為上述工程之承攬契約 當事人，故原告當不得以自己之名義，行使有關該工程契約 之權利，且依本件之工程性質及約定，亦不符合民法第503 條所定得解除承攬契約之要件。是原告提起本件訴訟，依該 工程契約之法律關係，以被告未完工為由而主張解除系爭工 程合約，並請求返還43萬元之工程款及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬無據，應 予駁回。又原告之訴既將駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
附表：
┌──┬────────────┐
│編號│ 工程項目 │
├──┼────────────┤
│ 1 │加蓋3樓鐵皮屋 │
├──┼────────────┤
│ 2 │2樓鋼構陽臺 │
├──┼────────────┤
│ 3 │1樓地板鋪設磁磚 │
├──┼────────────┤
│ 4 │1至3樓輕鋼架天花板及電線│
│ │、電燈、牆壁開關、插頭等│
├──┼────────────┤
│ 5 │1至3樓浴室貼磁磚、馬桶、│
│ │洗臉臺等設備 │
└──┴────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 蘇豐展