臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第215號
原 告 林若喬
訴訟代理人 查名邦律師
被 告 王福祥
王俊欽
王秀蓉
王秀英
王莉莉
王玲玲
傅林淑貞
傅宏仁
傅素賢
兼上三人共同
訴訟代理人 傅以彰
上列當事人間請求塗銷扺押權登記事件，經本院於民國106年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王福祥、王俊欽、王秀蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲應就被繼承人王陳雪枝所遺坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，於民國六十五年九月二十一日設定登記，設定義務人為楊士正、權利範圍全部，擔保債權總金額新臺幣柒拾萬元，債權額比例二分之一之抵押權辦理繼承登記。
被告王福祥、王俊欽、王秀蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲、傅以彰、傅林淑貞、傅宏仁、傅素賢就原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，由被繼承人王陳雪枝、傅永齡共同設定、權利範圍全部、於民國六十五年九月二十一日設定登記，擔保債權總金額新臺幣柒拾萬元、債權比例由被繼承人王陳雪枝、傅永齡各二分之一之抵押權，均應予塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告王俊欽、王秀蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲經合法通知 ，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
訴外人即被告等人之被繼承人王陳雪枝、傅永齡於民國65年 9月21日，以王陳雪枝、傅永齡為抵押權人，各有債權比例2
分之1，訴外人楊士正為設定義務人及訴外人楊士正為債務 人，就臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)設 定存續期間自65年8月27日起至66年12月31日止，擔保債權 總金額新臺幣（下同）700,000元之抵押權(下稱系爭抵押權 )。系爭抵押權清償期為66年12月31日，則抵押債權於82年1 月1日已罹於15年之請求權消滅時效，而系爭抵押權於抵押 債權罹於時效後之5年間未曾實施，亦未塗銷抵押權登記， 依民法第125條前段、第880條規定，系爭抵押權已消滅，而 原告為系爭土地所有權人，自得依民法第767條第1項中段規 定，排除對系爭土地所有權之妨害，爰依民法第767條第1項 中段起訴請求塗銷系爭抵押權之登記。另被告等人為王陳雪 枝、傅永齡、王定邦之繼承人，於王陳雪枝、傅永齡、王定 邦過世後未就系爭抵押權辦理繼承登記，是依法訴請被告等 人先就系爭抵押權辦理繼承登記。並聲明：①被告王福祥、 王俊欽、王秀蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲應就被繼承人王 陳雪枝所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地，於65年9 月21日設定登記，擔保債權總金額70 0,000元，債權額比例 2分之1之抵押權辦理繼承登記。②被告王福祥、王俊欽、王 秀蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲應就被繼承人王定邦繼承被 繼承人王陳雪枝所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地 ，於65年9月21日設定登記，擔保債權總金額700,000元，債 權額比例2分之1之抵押權辦理繼承登記。③被告傅以彰、傅 林淑貞、傅宏仁、傅素賢應就被繼承人傅永齡所遺坐落臺南 市○○區○○段000地號土地，於65年9月21日設定登記，擔 保債權總金額700,000元，債權額比例2分之1之抵押權辦理 繼承登記。④被告王福祥、王俊欽、王秀蓉、王秀英、王莉 莉、王玲玲、傅以彰、傅林淑貞、傅宏仁、傅素賢就原告所 有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，由被繼承人王陳 雪枝、傅永齡共同設定、權利範圍全部、於65年9月21日設 定登記，擔保債權總金額700,000元之抵押權，予以塗銷。二、被告則以：
㈠被告王福祥則以：王陳雪枝之債權債務皆為伊本人處理，被 告為王陳雪枝之繼承人，對於其債權債務並不知悉，而王陳 雪枝已過世，倘若系爭抵押債權之債務人有清償借款，應該 早已將抵押權塗銷登記，迄今抵押權仍未塗銷，顯然是債務 尚未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告傅以彰、傅林淑貞、傅宏仁、傅素賢則以：被告自小即 聽聞父親傅永齡說及原告有欠款，豈知欠款迄今已經過41年 ，債權人反成為被告，倘若原告有清償系爭抵押債權之欠款 ，應提出清償證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
㈢被告王俊欽、王秀蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證事由：
㈠本件原告主張其為系爭土地之所有權人，王陳雪枝、傅永齡 前於65年9月21日於系爭土地設定系爭抵押權，存續期間自 65年8月27日至66年12月31日；再系爭抵押權之設定登記現 仍存在，該抵押權人王陳雪枝、傅永齡已分別於77年10月9 日、103年10月15日死亡，又王陳雪枝之配偶即其繼承人之 一王定邦於102年3月29日死亡，被告王福祥、王俊欽、王秀 蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲為王陳雪枝、王定邦之繼承人 ，被告傅以彰、傅林淑貞、傅宏仁、傅素賢則為傅永齡之繼 承人，迄今均未辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地 登記第一類謄本、傅永齡除戶資料、王定邦除戶資料、王陳 雪枝除戶資料、被告戶籍謄本、繼承系統表等為憑，且為兩 造所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告另主張被告應辦理繼承登記後，將系爭抵押權予以塗銷 等語，為被告王福祥、傅以彰、傅林淑貞、傅宏仁、傅素賢 所否認，並辯稱原告未清償抵押債務，自不得請求塗銷抵押 權等語。然系爭抵押權所擔保債權之消滅時效，縱以一般消 滅時效期間即民法第125條規定，請求權因15年間不行使而 消滅為計算。系爭抵押權所擔保債權清償期限為66年12月31 日，期間被告又未能提出有中斷時效之事由及其證明，則該 債權至遲應於81年12月31日罹於15年請求權時效而消滅，又 依民法第880條之規定，抵押權人於消滅時效完成後5年內不 實行抵押權者，抵押權歸於消滅，是揆諸前開說明，系爭抵 押權已於86年12月31日消滅，應堪認定。被告王福祥、王俊 欽、王秀蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲繼承系爭抵押權權利 ，惟迄今仍未實行抵押權，已逾5年除斥期間，依上開說明 ，抵押權已歸於消滅，因此系爭抵押權之存在，業已妨害原 告所有權之行使，原告本於所有權人之地位請求被告王福祥 、王俊欽、王秀蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲繼承王陳雪枝 之部分應先辦理抵押權繼承登記，後為抵押權塗銷，自屬有 據。
㈢又因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。復按抵押權如逾民法 第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅， 如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言， 且負有塗銷抵押權登記之義務，故抵押人如以抵押權人之全 體繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅
，自無須先辦理抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（司法院 74年2月25日廳民一字第118號函參照）。本件原告雖併請求 被告傅以彰、傅林淑貞、傅宏仁、傅素賢應先辦理被繼承人 傅永齡系爭抵押權之繼承登記；被告王福祥、王俊欽、王秀 蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲應先辦理王定邦系爭抵押權之 繼承登記云云，然被繼承人傅永齡、王定邦之繼承開始時點 分別為103年10月15日、102年3月29日，已在系爭抵押權86 年12月31日消滅之後，依上說明，被告傅以彰、傅林淑貞、 傅宏仁、傅素賢、告王福祥、王俊欽、王秀蓉、王秀英、王 莉莉、王玲玲本無從自傅永齡、王定邦處繼承系爭抵押權； ，自無須辦理系爭抵押權繼承登記，惟仍須負有塗銷系爭抵 押權登記之義務，是原告此部分請求被告傅以彰、傅林淑貞 、傅宏仁、傅素賢應就傅永齡部分辦理繼承登記；被告王福 祥、王俊欽、王秀蓉、王秀英、王莉莉、王玲玲應就王定邦 部分辦理繼承登記部分，均尚屬無據。惟原告請求被告傅以 彰、傅林淑貞、傅宏仁、傅素賢，因系爭抵押權以罹於除斥 期間，請求塗銷系爭抵押權部分，如上所述，係屬有據。四、從而，系爭抵押權依民法第880條規定已因除斥期間經過而 消滅，原告依據繼承之法律關係及以民法第767條第1項中段 規定，請求被告王福祥、王俊欽、王秀蓉、王秀英、王莉莉 、王玲玲就繼承王陳雪枝部分之系爭抵押權辦理繼承登記後 ，再與被告傅以彰、傅林淑貞、傅宏仁、傅素賢塗銷系爭抵 押權之設定登記，即有理由，應予准許。原告請求被告傅以 彰、傅林淑貞、傅宏仁、傅素賢就系爭抵押權辦理繼承登記 部分則無理由，應予駁回。
五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行 ，爰不依職權宣告假執行，附此說明。另外，本件被告身為 後輩，對於兩造父執輩間系爭抵押權之存在及有無清償一節 並不知悉，惟系爭抵押權雖因除斥期間經過歸於消滅，被告 負有塗銷系爭抵押權義務，而判決被告敗訴，惟本院認本件 訴訟費用應由原告負擔，始為合理，爰判決如主文第4項所 示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第385條 第1項前段、第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 任婉筠