臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
105年度新簡字第269號
原 告 廖美惠即廖心華
訴訟代理人 黃宇辰
江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
林湘清律師
被 告 王美桂
王朝科
王雅薇
王捷歆
溫王麗花
康王麗珍
王幸秋
王昱嵐
王相路
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國106年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落於臺南市○○區○○段○○○○地號如附圖編號Ｃ所示面積三十四平方公尺之土地有通行權存在。被告不得於前開土地為妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其所有坐落 臺南市○○區○○段0000○0地號土地（下就土地部分僅以 地號代稱之）為袋地，因而對被告所有之同段3139地號土地 如臺南市新化地政事務所民國106年3月3日土地複丈成果圖 即附圖所示Ｃ部分有通行權等情，然被告王昱嵐、王美桂已 當庭陳明不同意原告通行上開3139地號土地，其餘被告亦未 陳明同意原告之請求，則原告就系爭3139地號土地是否有通 行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態能以確 認判決除去，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，即有受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)系爭3137之1地號土地為原告所有，並未鄰接公路，且無適 宜聯絡道路之通路，應屬袋地，故必須通過相鄰之同段3139 地號土地始能通行至鄰近之聯外道路。爰訴請確認原告就同 段3139地號土地如附圖所示Ｃ部分有通行權存在。(二)再者，同段3139地號土地現仍登記為訴外人王埔所有，而戶 主王埔已於33年（即昭和19年）12月9日死亡，依當時日據 時代之繼承制度因王埔為「戶主」死亡而開始之財產繼承， 繼承人第一順位為法定之推定財產繼承人，而法定之推定財 產繼承人為被繼承人之直系卑屬之男子，男子有數人時共同 均分繼承。而王埔育有長子王新長、次子王深田（無嗣）、 長女鄭王桂花，長子王新長、次子王深田均早於王埔死亡， 而依當時之繼承制度，被繼承人之男子為第一順位繼承人， 如於繼承前死亡，由其子繼承，而王新長育有長子王全財、 次子王相路二子尚存，是王埔之財產即應由王全財、王相路 繼承。
(三)又王全財已於61年2月11日死亡，依現行民法第1138條規定 ，本件被告王昱嵐、溫王麗花、康王麗珍、王幸秋及訴外人 王永瑞均為王全財之子女而繼承系爭3139地號土地，惟王永 瑞亦於95年3月20日死亡，而被告王美桂、王朝科、王雅薇 、王捷歆則分別為王永瑞之配偶、子女，故亦繼承王永瑞部 分而為系爭3139地號土地共有人。是系爭3139地號土地現應 由被告王美桂、王朝科、王雅薇、王捷歆、溫王麗花、康王 麗珍、王幸秋、王昱嵐、王相路公同共有，爰將其等列為本 案被告。
(四)並聲明：1.確認原告就被告所共有之系爭3139地號如附圖所 示Ｃ部分土地有通行權存在。2.被告不得於前開土地為妨害 原告通行之行為。
二、被告王美桂稱：不同意原告通行等語；被告王昱嵐則稱：不 爭執系爭3137之1地號土地為袋地，但應支付償金等語。並 均聲明：原告之訴駁回。其餘被告經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭3139地號土地為被告所共有，應屬可信。(一)按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日 期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有
關臺灣光復前繼承習慣辦理；繼承開始於臺灣光復後（民國 34年10月25日以後）至74年6月4日以前者，依修正前之民法 親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於民國74年 6月5日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規 定辦理；日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私 產繼承兩種；家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之 特有財產；家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則 因家屬之死亡而開始；戶主喪失戶主權之原因：戶主之死亡 。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。因戶主喪失戶主權而 開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼 承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順 序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡 庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之 家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家 之男子直系卑親屬均無繼承權。至於「寄留」他戶之男子直 系卑親屬對家產仍有繼承權。男子直系卑親屬有親等不同者 ，以親等近者為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分 繼承之；第二順序指定及第三順序選定之財產繼承人，應依 當時之戶口規則申報；日據時期家產之第一順序法定之推定 財產繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權時，代襲（代位 ）財產繼承人限於被代襲人之直系男性卑親屬，繼承登記法 令補充規定第1條、第2條第1至3項、第4項第1款、第3條第1 至3項、第43條前段訂有明文、法務部編印之臺灣民事習慣 調查報告（93年5月版）第472至475頁所載之日據時期戶主 財產繼承制度參照。
(二)查系爭3139地號土地為王埔所有，迄今未辦理繼承登記，地 目為「道」、使用地類別：交通用地等情，有該土地登記之 公務用謄本1紙及臺南市新化地政事務所105年6月20日函、 105年10月28日所登字第1050115157號函所附人工登記簿謄 本1份在卷可稽（見本件卷㈠第9、16至23、72至79頁）。又 王埔於33年12月9日（即昭和19年12月9日）死亡，死亡前為 戶主，有戶籍登記資料1紙在卷可稽（見本件卷㈠第33頁） ，其死亡之時臺灣地區為日據時期，自應依上述說明之日據 時期之繼承習慣認定其死亡後之財產繼承人。
(三)而王埔既然為戶主，則其所有之系爭3139地號土地，逵之前 開規定及習慣，即屬家產。而王埔之戶籍登記資料並無指定 或選定財產繼承人之記載，是其財產繼承人即為法定之推定 財產繼承人即直系血親卑親屬男子，且同為家屬者。經查， 王埔育有長子王新長、次子王深田，均早於王埔死亡（王新 長於22年1月12日〈即昭和8年1月12日〉死亡、王深田於5年
12月25日〈即大正5年12月25日〉死亡），王新長育有長男 王全財、次男王相路（均與王埔設於同戶內為家屬），王深 田則無嗣，王全財則於王埔死後繼承戶長地位等情，亦有戶 籍登記資料、戶籍謄本、原告所提出之王埔繼承系統表1紙 、臺南市善化戶政事務所106年10月3日南市善化戶字第1060 103152號函暨所附資料2紙在卷可稽（見本件卷㈠第29、33 、35至36、116、200至202頁），足認王埔死亡之時其直系 血親卑親屬「男子」親等最近者為王全財及王相路，依上開 說明，王埔所有之家產含系爭3139地號土地，即應由王全財 及王相路共同繼承之。
(四)又王全財嗣於61年2月11日死亡，有全戶簿冊影像資料1紙存 卷可佐（見本件卷㈠第117頁），當時既然已光復而適用民 法，自應以該民法規定認定王全財之繼承人。而依民法第11 38條規定第一順位繼承人為配偶及直系血親卑親屬，而王全 財死亡時，其繼承人即為其配偶王翁仙及子女王永瑞、溫王 麗花、康王麗珍、王幸秋、王昱嵐等5人（王全財另育有長 女王麗香、伍女王幸如分別於55年7月4日、54年3月25日早 於王全財死亡，均無嗣），亦有繼承系統表1份、戶籍登記 資料1紙及戶籍謄本6紙、全戶簿冊影像資料1紙、本院民事 紀錄科查無被繼承人王全財拋棄繼承事件係屬索引卡查詢證 明1紙附卷可參（見本件卷㈠第30、35、38、39、43至46、9 3、95、118頁），故王全財死亡後，系爭3139地號土地即應 由王相路與王翁仙、王永瑞、溫王麗花、康王麗珍、王幸秋 、王昱嵐因繼承而公同共有。
(五)嗣王永瑞復於95年3月20日死亡，其配偶為王美桂，並育有 子女王朝科、王雅薇、王捷歆，亦有繼承系統表及戶籍謄本 4紙可證（見本件卷㈠第30、39至42頁）。依前引之民法第 1138條規定，王美桂及王朝科、王雅薇、王捷歆即為王永瑞 之繼承人（本院亦查無被繼承人王永瑞拋棄繼承事件資料之 索引卡查詢證明，見本件卷㈠第93、99頁），而於王永瑞死 亡後，與王相路、王翁仙、溫王麗花、康王麗珍、王幸秋、 王昱嵐同為系爭3139地號土地公同共有人。另王翁仙則於98 年6月25日死亡，有其戶籍謄本（除戶部分）1紙在卷可稽（ 見本件卷㈠第38頁），其繼承人依民法第1138條、第1140條 「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或 喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」之 規定，其繼承人為尚存之子女溫王麗花、康王麗珍、王幸秋 、王昱嵐及已死亡之長子王永瑞之代位繼承人王朝科、王雅 薇、王捷歆，且均未拋棄繼承，觀之前引之各繼承人戶籍謄 本及本院查無被繼承人王翁仙拋棄繼承事件資料之索引卡查
詢證明（見本件卷㈠第93、96頁）即明。
(六)承上所述，系爭3139地號土地之現公同共有人即為王相路、 溫王麗花、康王麗珍、王幸秋、王昱嵐、王美桂及王朝科、 王雅薇、王捷歆，是原告主張本案應以上述公同共有人為被 告，應屬有據。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。經查：
(一)系爭3137之1地號土地為乙種建築用地，該地與其上406建號 即門牌號碼臺南市安定區港口242之10號房屋（下稱系爭房 屋）均為原告有所有等情，有上開土地、建物所有權狀、土 地建物查詢資料、系爭3137之1地號土地異動索引在卷可稽 （見本院105年度補字第155號卷第9至10頁、本件卷㈠第185 、189頁），此部分之事實，應堪認定。又系爭3137之1地號 土地上建有上開房屋（二層樓），大門口朝西向出入，該土 地西側經由相鄰之系爭3139地號土地可通往鄉里道路；另31 37之1地號土地南北兩側為同段3137、3137之2地號土地，其 上亦均建有門口朝西之房屋。另系爭3137之1地號土地東側 鄰有防火巷（1.48公尺寬），往南可通往巷道（約5.1公尺 寬）再往西側經由同段3139地號土地鄰接鄰里道路，原告所 有之上開房屋與防火巷間有小水溝等情，業據本院會同地政 人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及攝有現場照片5張、 街景照片1張，另經臺南市新化地政事務所繪製106年3月3日 複丈成果圖即附圖存卷可憑（見本件卷㈠第107至111、113 、190頁）。是系爭3137之1地號土地之現況，欲通往鄰近之 聯外道路，有兩條可能之通道，其一為直接通過該土地西北 側如附圖Ｃ部分所示之3139地號土地，其二係通過3137之1 地號土地東側之防火巷再經由南側巷道、同段3139地號土地 連接道路，亦即系爭3137之1地號土地無論從何通道出入， 均需經過同段3139地號土地，否則無法連接至道路。(二)另審酌上開防火巷寬度僅1.48公尺，窄於一般小客車寬度， 參酌現今以小客車代步出入之情況為常態，故經由該防火巷 出入顯非適宜之聯絡至公路之方式。佐以，被告王昱嵐並不 爭執系爭3137之1地號土地為袋地等語，堪認系爭3137之1地 號土地現與公路無適宜之聯絡，且此部分係受限於該地與鄰 近道路間橫隔同段3139地號土地所致，而非原告自行行為導 致該地變成袋地。再者，系爭3137之1與同段3137、3137之2 至3137之11地號土地雖均分割自3137地號土地，有3137地號
土地查詢資料1紙可稽（見本件卷㈠第182頁）。然經本院依 職權向臺南市政府工務局函詢系爭房屋興建時之建築線指定 ，經臺南市安定區公所函覆該建物無指定建築線之相關資料 ，有該區公所106年11月15日所建字第1060738357號函在卷 可查（見本件卷㈠第226頁）。另由該函文所檢附之資料及 空拍地圖1紙觀之（同卷第191、227至228頁），系爭房屋興 建時同批建案建物所繪製之道路即為經由同段3137之11地號 土地而通行同段3139地號土地而連接鄉里道路。而該批建物 與現行地籍圖所示分割同段3137、3137之1至3137之11地號 土地位置大致相符，而由當時規劃道路之情事，亦可知分割 前之3137地號土地連接道路即需經由同段3139地號土地，而 無其他通道。是系爭3137之1地號土地亦非因土地一部之讓 與或分割，而與公路無適宜之聯絡，而不受民法第789條第1 項之限制。
(三)系爭3137之1地號土地為乙種建築用地，而該地現與公路並 無適宜之聯絡，若不能聯絡公路，則其上縱有建物，亦因難 以通行，而不能達原有建築物或建築使用之效用，是系爭31 37之1地號土地現與公路並無適宜之聯絡而不能為通常之使 用，應堪認定，原告主張為正常利用系爭3137之1地號土地 ，須通行他人之土地以至公路等語，自屬有據。又依附圖所 示之土地位置及道路狀況、現場照片（見本件卷㈠第109至1 10頁），系爭3137之1地號土地上建物面向系爭3139地號土 地，如直接經由附圖Ｃ部分所示位置，即可連接鄉里道路。 比較經由通行後方防火巷同往同一道路，不僅需先經同段31 37之2地號（需拆除其上建物以拓寬道路始適宜通行）、313 7之11地號土地，且最終還是要經由同段3139地號土地之一 部分才能連接公路。佐以同段3139地號土地之地目、使用地 類別本為道、交通用地，應不得作為建築使用。是認原告主 張經由附圖Ｃ部分所示位置通行，應認屬對鄰地損害最小之 方案。被告王美桂、王昱嵐辯稱不同意原告通行云云，即與 上述規定不符，難認有據。
(四)被告王昱嵐雖辯稱原告通行如附圖Ｃ部分所示土地，應支付 償金土地等語，上述民法第787條第2項後段雖有規定應支付 償金部分，惟被告如欲請求原告支付通行部分之償金應提起 反訴為之，始得於本件中一併審理，而被告迄本件言詞辯論 終結均未提起反訴，本院自無從審酌，且此部分請求亦非不 得另訴為之，故有關被告王昱嵐請求給付償金部分之陳述， 認不影響本件判決結果，爰不贅論。
五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認原告對被告 所共有系爭3139地號如附圖編號Ｃ所示部分之土地有通行權
，並請求被告不得為妨害原告通行之行為等情，均屬有據， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴 訟費用，民事訴訟法第78條及第80條之1、第85條第2項分別 定有明文。本件為確認通行權範圍之形成之訴，法院應本於 公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明 之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴 訟；故本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自 身利益而不得不然，且判決結果被告均須容忍原告之通行行 為，由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造 於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用應由 原告負擔五分之四，餘五分之一因被告就系爭3139地號土地 為公同共有，無特定應有部分比例，且就該地之權利尚不可 分，爰由被告連帶負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條之1、 第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 蘇豐展