臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第596號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 蔡馥琳
柯艾玉
被 告 謝岦蓁（原姓名謝宛廷、謝佩珊、謝于廷）
謝松霖
謝松桓
謝芳容
楊朝吉
楊淑芳
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國106年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人謝梓德所遺如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由兩造按附表三所示比例負擔。 事實及理由
一、被告謝松霖、謝松桓、謝芳容、楊朝吉、楊淑芳經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝岦蓁積欠原告款項新臺幣（下同）308,87 6元及利息迄今尚未清償，嗣已取得本院所核發103年度司執 字第7814號債權憑證在案。附表一所示之不動產（下稱系爭 遺產）原為被繼承人謝梓德所有，被繼承人謝梓德死亡後， 於民國103年7月16日由被告6人共同繼承而為公同共有，其 應繼分為繼承人平均繼承。又遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在。原告請求 裁判分割被繼承人謝梓德所遺留之系爭遺產，應無不合。被 告謝岦蓁應償還原告借款，得以行使遺產分割請求權方式取 得財產，進而清償對原告之債務，惟被告謝岦蓁迄今仍怠於 行使，且被告謝岦蓁已陷於無資力，原告自有行使代位權以 保全債權之必要。原告為保全自己之債權，得以自己名義代 位被告謝岦蓁行使對系爭遺產分割之權利，爰依民法第242 條、第1164條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告就被 繼承人謝梓德所遺如附表一所示之遺產，准予按如附表二所 示之應繼分比例分割為分別共有。
三、被告方面：
（一）被告謝岦蓁陳述則以：對於原告之請求沒有意見等語。
（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出土地登記謄本、本院103 年度司執字第7814號債權憑證、執行紀錄表、戶籍謄本等 為證，並有彰化縣彰化地政事務所106年8月23日彰地一字 第1060008082號函暨如附表一所示土地之辦理繼承登記資 料在卷可查，被告謝松霖、謝松桓、謝芳容、楊朝吉、楊 淑芳已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項 、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自 認，而到庭之被告謝岦蓁就上開事實不爭執，堪信原告此 部分主張為真。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此 限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得 隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按 遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同 共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條 第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第 2609號判決意旨參照）。本件原告之債務人即被告謝岦蓁 為繼承人之一，得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使，致 原告債權無法實現，原告為保全債權，故得代位其行使分 割遺產權利。
（三）按遺產繼承人，除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序 ；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律 另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定 有明文。本件被繼承人謝梓德之配偶及子女，部分於繼承 開始前死亡，其餘則拋棄繼承，被告6人均為被繼承人謝 梓德之孫子女，為第一順序之繼承人，依前揭規定，自應 平均繼承，即每人應繼分各為6分之1。原告誤認被告謝岦 蓁、謝松霖、謝松桓、謝芳容、楊朝吉、楊淑芳之應繼分 各為8分之1、8分之1、8分之1、8分之1、4分之1、4分之1
，應予更正，併此敘明。從而，原告代位被告謝岦蓁請求 就被繼承人謝梓德所遺如附表一所示之遺產，按如附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1項所示。
（四）按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債 務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非 對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何 種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被 告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部 分之訴予以駁回（最高法院64年民庭庭推總會決議、69年 度台上字第2745號、70年度台上字第1871號裁判要旨參照 ）。本件原告主張依民法第242條規定代位行使債務人謝 岦蓁之權利提起本件訴訟，卻仍將謝岦蓁列為被告，於法 自有未合，就此部分應予駁回，爰判決如主文第2項所示 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與 被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位謝岦蓁提起本件分 割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由 全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告 之債務人謝岦蓁應分擔部分，即由原告負擔之，爰諭知訴訟 費用之負擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 林明俊
附表一：
┌──┬──┬─────────┬──────┬────┐
│編號│財產│土地坐落 │面積 │權利範圍│
│ │種類│ │（平方公尺）│ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┤
│ 1 │土地│彰化縣彰化市延和段│146 │公同共有│
│ │ │911地號 │ │1/1 │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┤
│ 2 │土地│彰化縣彰化市延和段│20 │公同共有│
│ │ │911-1地號 │ │172/196 │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┤
│ 3 │土地│彰化縣彰化市延和段│42 │公同共有│
│ │ │936地號 │ │1/1 │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┤
│ 4 │土地│彰化縣彰化市延和段│39 │公同共有│
│ │ │938-1地號 │ │1/1 │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┤
│ 5 │土地│彰化縣彰化市大埔段│138 │公同共有│
│ │ │342地號 │ │1/1 │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┤
│ 6 │土地│彰化縣彰化市大埔段│172 │公同共有│
│ │ │352-42地號 │ │1/1 │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┤
│ 7 │土地│彰化縣彰化市大埔段│11 │公同共有│
│ │ │352-94地號 │ │1/1 │
└──┴──┴─────────┴──────┴────┘
附表二：應繼分比例
┌─────┬────────┐
│繼承人 │應繼分比例 │
├─────┼────────┤
│謝岦蓁 │1/6 │
├─────┼────────┤
│謝松霖 │1/6 │
├─────┼────────┤
│謝松桓 │1/6 │
├─────┼────────┤
│謝芳容 │1/6 │
├─────┼────────┤
│楊朝吉 │1/6 │
├─────┼────────┤
│楊淑芳 │1/6 │
└─────┴────────┘
附表三：訴訟費用負擔比例
┌─────┬────────┐
│當事人 │訴訟費用負擔比例│
├─────┼────────┤
│原告 │1/6 │
├─────┼────────┤
│謝松霖 │1/6 │
├─────┼────────┤
│謝松桓 │1/6 │
├─────┼────────┤
│謝芳容 │1/6 │
├─────┼────────┤
│楊朝吉 │1/6 │
├─────┼────────┤
│楊淑芳 │1/6 │
└─────┴────────┘
, 台灣公司情報網