臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第551號
原 告 王嘉慶
被 告 曾柏彥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
12月6日辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告持有原告於民國（下同）104年10月8日所簽發之本票 （票面金額：新台幣（下同）250,000元、票據到期日：104 10月8日，下稱系爭本票），惟此筆債務，原告已於104年年 底前已委託訴外人王淑慧（即原告之姊）跟訴外人富順當舖 處理完畢，並拿回一同與系爭本票簽發之支票，但被告是中 間人，只還予原告退票之支票，並未交還系爭本票，且被告 承諾會將系爭本票撕毀，如今被告又執系爭本票請求清償， 有一筆帳二個人要之問題，特提起本件訴訟。
二、並聲明：
(一)確認被告持有系爭本票之債權不存在。
(二)訴訟費用由被告負擔。
三、對被告抗辯所為之陳述：
為何開立系爭本票係因當初是王淑慧出面去借款，而支票發 票人為原告，後來又用原告之名字開立本票，王淑慧向富順 當鋪借款25萬元已清償，但僅有支票（支票號碼分別為 AE0000000、AF0000000）還予原告，系爭本票沒有歸還。貳、被告則答辯：
一、被告與之前是富順當舖之員工，王淑慧跟富順當舖借錢沒錯 ；原告有開立支票及系爭本票；王淑慧跟富順當舖所借之借 款，係被告拿錢去還，因此由被告取得系爭本票，在王淑慧 未清償借款即被告支出之25萬元前，系爭本票不可能還給原 告；且被告之前是有將支票還予原告，但王淑慧沒有拿25萬 元還被告，原告之請求，實屬無理。
二、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參 照）。經查，被告持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行， 經本院准予強制執行在案，本件原告起訴主張被告就系爭本 票之原因關係不存在，足徵兩造間就系爭本票之票據權利是 否存在已有所爭執，致原告是否負系爭本票發票人責任之法 律關係陷於不明確，致將使原告於私法上之財產權有受侵害 之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸 前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權 是否存在，自有確認利益而得起本件確認之訴。二、本件原告主張被告所執之系爭本票債權，其已透過被告對外 借款而已向富順當舖清償，惟被告未將系爭本票返還原告， 竟持之向本院聲請本票裁定，為此請求確認系爭本票之債權 不存在等語。被告則以其以己名義對外借款向富順當舖清償 系爭本票債權，並自富順當舖取得系爭本票，故其自享有系 爭本票之債權等語為抗辯。
三、經查：
(一)按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋 ，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由， 而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無 因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎 之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即 票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱 無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通 ，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而 有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實 負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參 看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上 字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形， 票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫 徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認 票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及 第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚 不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院 103年度台簡上字第19號民事裁判意旨參照）；次按證言之 證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就 證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟 酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為 不可採信（最高法院86年度台上字第2975號民事裁判意旨可 參）。
(二)查系爭本票為原告所簽發，且為兩造所不爭執，此部分之事 實，應堪認為真。惟原告主張被告所執之系爭本票債權已經 清償而消滅，揆諸前揭實務見解之意旨，既系爭本票為原告 所簽發之事實為原告所不爭執，則被告即可依系爭本票所載 文義行使權利，至於系爭本票取得之原因，並不負證明之責 任，則原告既主張系爭本票已經清償而消滅，本應就其抗辯 之原因事由，先負舉證責任。本院於106年12月6日行言詞辯 論時，經證人王淑慧到場具結證述：「（本院問：你認識被 告嗎？如何認識？）證人答稱：認識。是透過朋友認識的。 （本院問：你有無跟被告或富順當舖借過錢？）證人答稱： 我是請被告幫我跟富順當舖票貼25萬元，前後借錢2次，借 了還，還了再借。後來因為跳票，富順當舖要求馬上還清借 款，後來我請被告為中間人，請他幫我去借這筆錢還給富順 當舖，我是欠金主25萬元，被告只是中間人而已。（本院問 ：你開多少的票據給被告？）證人答稱：支票跟本票是富順 當舖的，因為跳票之後富順當舖要我馬上還清這筆錢，富順 當舖說本票到時候會撕毀【證人嗣後改稱本票要撕毀不是富 順當舖講的，是被告講的】。我當時交給被告2張支票還有 1張本票給被告，然後請被告交給富順當舖。（本院問：2張 支票是誰交給你的？）證人答稱：是被告交還給我的，因為 他是中間人。（本院問：總之你現在還有25萬，還沒有還清 ？）證人答稱：對。（本院問：你的認知借錢是向金主借錢 ，並不是欠被告嗎？）證人答稱：是。（本院問：金主何人 ？）證人答稱：有一筆15萬元，我陸續償還，金主我忘記他 姓什麼，另10萬元金主是另外壹個人，名字我不知道。（本 院問：你要還款，但你不知道金主何人，你要如何還款？） 證人答稱：我是透過被告還錢。（本院問：你開立25萬本票 ，你是否知道被告是1個或2個的金主？）證人答稱：這張本 票跟支票在一起的。（本院問：這張本票是如何在被告手中 ？）證人答稱：是因為被告是富順當舖的員工，本票跟支票 的款項已經還給富順當舖了，這不屬於被告的等語。由上揭 原告陳述及證人王淑慧之證詞可知，原告開立支票及系爭本 票之原因係委由證人王淑慧持之對外借款，而證人王淑慧委 請被告跟富順當舖票貼25萬元，前後借錢2次，借了還，還 了再借，嗣後因支票跳票，富順富舖要求馬上還清償款，證 人王淑慧再請被告去借25萬元清償富順當舖，然證人王淑慧 證稱其係欠金主25萬元非欠被告，惟證人王淑慧對於金主為 何人均無法特定，且對於系爭本票之債權經清償後，系爭本 票係由富順當舖抑或被告將之撕毀之證詞，前後說詞矛盾， 故證人王淑慧此部分之證詞，為本院所不採。既本件證人王
淑慧證稱尚有25萬元之債務未清償，而被告係以其名義向外 借款25萬元向訴外人富順當舖清償而取得系爭本票，且票據 本質為可轉讓票據，執票人自可依票據文義行使票據權利， 再者，原告又未能就系爭本票之債權已獲清償之事實，盡其 舉證之責任，實難為原告有利之認定，故認原告之主張，洵 非有據。
四、從而，原告訴請確認被告就其持有之系爭本票之本票債權不 存在，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 蔡亦鈞