臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第594號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 李宏成
楊進富
被 告 李旻峻
法定代理人 李鴻忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月27日辯
論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟柒佰柒拾貳元，及自民國一○六年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣參佰玖拾元，其餘新台幣陸佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣被告（民國89年8月30出生）於民國（下同）105年12月23 日16時17分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，行經彰 化縣○○鄉○○村○○街000巷00號前（下稱肇事地點）， 因未注意車前狀況駕駛，致碰撞原告所承保被保險人金實在 建設股份有限公司所有而由訴外人林一明所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），本案業經彰化警 察局鹿港分局秀安派出所處理在案。又系爭汽車受損後經交 予彰化中彰賓士汽車修配廠估價修理，共支出新台幣（下同 ）93,311元（工資費用6,938元、塗裝費用11,894元、零件 費用77,779元），原告已將系爭汽車修付費用賠付被保險人 。爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條等規 定，請求被告給付上開金額及遲延利息等語。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告96,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)前項願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單 、估價單、現場圖、車損照片、估價單、行車執照、駕照、 統一發票等件為證，核屬相符。復經本院向彰化縣警察局鹿 港分局調取被告與訴外人林一明於前揭時地發生交通事故卷 宗核閱屬實，此有該局106年9月25日鹿警分五字第10600254 40號函覆之談話紀錄表、現場圖、調查報告表㈠㈡、交通事 故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表、現場照片、當事人登 記聯單、肇事人自首情形紀錄表、交通管理事件通知單等附 卷可佐。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認，堪認原告主張之事實為屬實。按汽車駕駛人，駕 駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以 上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛 執照一年：一、酒精濃度超過規定標準；汽車駕駛人未領有 駕駛執照駕駛機車，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。此有此有道路交通管理處罰條例第21條 第1項第1款、第35條第1項第1款及道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。查本件被告未領取普通重型機車執照，竟 無照騎乘車號000-000號普通重型機車，行經肇事地點時， 竟未注意車前狀況，致與系爭汽車發生碰撞，顯然與前揭規 定相悖，故認原告無照駕駛行為與系爭汽車受有損害間，具 有相當因果關係，則被告應負過失之侵權行為損害賠償責任 ，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額予被保險 人王瑞峰，即得代位行使被保險人金實在建設股份有限公司 對被告之過失侵權行為損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費 用為93,311元，業據其提出估價單為證。本件系爭汽車之零 件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊 部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零 件費用為77,779元，而系爭汽車之出廠日期為102年11月， 有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算 單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被 毀損之日為105年12月23日，其使用時間為3年1月，扣除折 舊後原告所得請求之零件修理費為18,940元【計算式：77,7 79元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×1/12） ＝18,940元（元以下4捨5入）】，另工資費用6,938元與塗 裝費用11,894元，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合 理修復費用為37,772元【計算式：18,940＋6,938元＋11,89 4＝37,772元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，惟被告為 限制行為能力人，依法自應送達其法定代理人李鴻忠，依此 ，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達於其法 定代理人李鴻忠之翌日即106年11月21日起（此有本院送達 證書附卷可稽）至清償日止，加給按年息百分之5計算之法 定遲延利息，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行 為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於37 ,772元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付37,772元及 自106年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即 無理由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告聲 明請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院注意 應依職權宣告假執行，毋庸予以准駁。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網