臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第489號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複 代理人 賴韋廷
被 告 黃詠泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月6日辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟捌佰壹拾柒元，及自民國一○六年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣捌佰元，其餘新台幣貳佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣和美鎮 彰美路與線東路口處，故本院有管轄權，合先敘明。貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
參、原告起訴主張：
一、原告所承保由訴外人李俊旺駕駛被保險人蔡嬌蓮所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國（下 同）104年9月25日10時30分許行經彰化縣和美鎮彰美路與線 東路口處時（下稱肇事地點），與被告所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小貨車發生汽車交通事故而致受損，經報請 彰化縣政府警察局和美分局嘉犁派出所處理在案，被告駕駛 車輛違反道路交通安全規則第94條規定，未隨時注意車前狀 況致碰撞系爭車輛為肇事因素。
二、原告承保系爭汽車受損，經估修新台幣（下同）37,384元（ 包含工資7,624元、零件30,760元），經原告依保險契約給 付保險金後。原告依保險法第53條之規定取得代位權，爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第5 3條等規定，請求被告給付上開金額及遲延利息。三、並聲明：
(一)被告應給付原告37,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
肆、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
伍、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單 、照片、現場圖、估價單、統一發票、行車執照、汽車險理 賠申請書等件為證，復經本院向彰化縣警察局和美分局調取 被告及訴外人李俊旺於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實 ，此有該局106年9月28日和警分五字第1060022964號函覆之 彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、調查報告表㈠ ㈡、談話紀錄表、現場圖、現場照片、當事人酒精測定紀錄 表等附卷可佐。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規 定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件被告被告所 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經肇事地點時， 疏未注意車前狀況，以致碰撞系爭汽車而使其受有損害，顯 與前揭規則相悖，則被告之過失駕車行為，與系爭汽車受有 損害間，具有相當因果關係，則被告應負過失侵權行為之損 害賠償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額予被保險 人蔡嬌蓮，即得代位行使被保險人蔡嬌蓮對被告之過失侵權 行為損害賠償請求權。
三、次按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標 準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料 以新品換舊品時則應予以折舊。本件系爭汽車之零件修理既 係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。本件原告主張系爭汽車維修費用為37,384元，業據其 提出估價單為證。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原告就 系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為30,760元，而 系爭汽車之出廠日期為104年1月，有原告所提系爭汽車行車 執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得 稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日為104年9月25日 ，其使用時間為8月，扣除折舊後原告所得請求之零件修理 費為23,193元【計算式：30,760元×（1－0.369×8/12）＝ 23,193元（元以下4捨5入）】，另鈑金費用2,304元部分、 塗裝費用4,320元，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之 合理修復費用為29,817元【計算式：23,193元＋2,304元＋4 ,320元＝29,817元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年11月2 5日起（於106年11月13日寄存於彰化縣警察局員林分局員林 派出所，依法於寄存之日起10日發生送達之效力）至清償日 止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據， 亦應准許。
陸、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行 為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於29 ,817元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付29,817元及 自106年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即 無理由，應予駁回。
柒、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網