臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡訴字第6號
原 告 蔡清和
訴訟代理人 蔡炳男
被 告 蔡清在
訴訟代理人 蔡清富
被 告 蔡進楠
蔡錦雄
蔡憲義
蔡惠綿
蔡享環
蔡陳月
蔡文玉
蔡靜儀
蔡侑展
兼上列一人
法定代理人 蔡炘諭
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國106 年11月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡清在應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號內如附圖所示編號439 ⑴部分面積三八‧一七平方公尺土地上之建物拆除，將該部分土地交還原告。
被告蔡憲義、蔡享環、蔡惠綿應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號內如附圖所示編號439-3 ⑴部分面積一四‧一六平方公尺土地上之建物拆除，將該部分土地交還原告。被告蔡錦雄、蔡陳月、蔡文玉、蔡靜儀、蔡侑展、蔡炘諭應將前項地號內如附圖所示編號439-3 ⑵部分面積一五‧０二平方公尺土地上之建物拆除，將該部分土地交還原告。
被告蔡進楠應將前項地號內如附圖所示編號439-3 ⑶部分面積七‧０二平方公尺土地上之建物拆除，將該部分土地交還原告。訴訟費用由被告蔡清在負擔二分之一，由被告蔡憲義、蔡享環、蔡惠綿連帶負擔百分之十九，由被告蔡錦雄、蔡陳月、蔡文玉、蔡靜儀、蔡侑展、蔡炘諭連帶負擔五分之一，餘由被告蔡進楠負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時，以蔡清村為被告，主張其以未辦保存登記 建物即門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號2 層樓房（下稱 39號房屋），占有原告所有坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地，請求其拆屋還地，嗣本件訴訟繫屬中，蔡清村於
民國106 年6 月14日死亡，其繼承人為被告蔡憲義、蔡享環 、蔡惠綿（下稱蔡憲義等3 人），有繼承系統表及戶籍謄本 在卷可憑（見本院卷一第214 至219 頁），原告具狀聲明由 蔡憲義等3 人承受訴訟（見本院卷一第211 、212 頁），依 民事訴訟法第168 條、第175 條第2 項、第176 條之規定， 於法自無不合，應予准許。
二、本件被告蔡錦雄、蔡惠綿、蔡文玉、蔡靜儀、蔡侑展、蔡炘 諭經合法通知，未於言詞辯論或最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴原列蔡碧為被告，請求蔡碧將上開439-3 地號 土地上之建物拆除，並將占有土地交還原告。嗣原告發現蔡 碧已於起訴前之105 年10月25日死亡，於訴狀送達後，追加 繼承蔡碧所遺上開建物之蔡錦雄、蔡陳月、蔡文玉、蔡靜儀 、蔡侑展、蔡炘諭（下稱蔡錦雄等6 人）為被告，業據原告 提出戶籍謄本及繼承系統表為證（見本院卷二第58至65頁） ，並改請求其等將上開建物拆除，將占有土地交還原告。原 告所為訴之追加，其追加前後所為請求，均係基於同一土地 遭占用事件所衍生，其請求利益之主張在社會生活上可認為 相同，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理予以利 用，堪認其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 ○00000 地號土地 （下分稱439 、439-3 地號土地，合稱系爭土地）均為伊所 有。詎被告均無合法權源，被告蔡清在竟以其所有門牌號碼 高雄市○○區○○○巷00號2 層樓房（下稱37號房屋），占 用439 地號內如附圖所示編號439 ⑴部分面積38.17 平方公 尺土地；蔡憲義等3 人以其繼承自蔡清村之39號房屋，占用 439- 3地號內如附圖所示編號439-3 ⑴部分面積14.16 平方 公尺土地；蔡錦雄等6 人以其繼承自蔡碧之無門牌鐵皮屋， 占用439-3 地號內如附圖所示編號439-3 ⑵部分面積15.02 平方公尺土地，被告蔡進楠則以無門牌鐵皮屋，占用439-3 地號內如附圖所示編號439-3 ⑶部分面積7.02平方公尺土地 ，則伊自得依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆屋還地 等情，並聲明：㈠蔡清在應將439 地號內如附圖所示編號43 9 ⑴部分面積38.17 平方公尺土地上之建物拆除，將該部分 土地交還原告。㈡蔡憲義等3 人應將439-3 地號內如附圖所 示編號439-3 ⑴部分面積14.16 平方公尺土地上之建物拆除 ，將該部分土地交還原告。㈢蔡錦雄等6 人應將439-3 地號
內如附圖所示編號439-3 ⑵部分面積15.02 平方公尺土地上 之建物拆除，將該部分土地交還原告。㈣蔡進楠應將439-3 地號內如附圖所示編號439-3 ⑶部分面積7.02平方公尺土地 上之建物拆除，將該部分土地交還原告。
二、蔡惠綿未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場或提出 書狀所為聲明及陳述，與蔡清在、蔡享環、蔡憲義相同，均 以：系爭土地分割前確有分管契約存在，蔡清在、蔡清村在 分管範圍內興建37、39號房屋，現雖分割完畢，原告仍應受 其拘束，其請求拆除37、39號房屋，自無理由。又若依原告 請求面積拆除前開2 屋，將造成房屋過小，而不利使用，此 應有權利濫用之虞等語；被告蔡進楠、蔡陳月則以：當初包 括系爭土地在內之附近多筆土地都是共業土地，只要是共業 成員皆可以使用，當初蔡進楠及蔡碧與原告先祖都長期各自 使用系爭土地，均相安無事，足見至少業已成立默示分管契 約，系爭土地後來雖由原告繼承取得並且經過分割，但伊等 均按先祖原來約定之分管範圍使用，原告自應受其拘束，其 請求伊等拆屋還地要無理由等語，資為抗辯，並均聲明：原 告之訴駁回。被告蔡錦雄、蔡文玉、蔡靜儀、蔡侑展、蔡炘 諭則均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何陳述。三、兩造不爭執之事項：
㈠、分割前坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱原439 地號土地，重測前為高雄縣○○鎮○○○段000 地號土地） ，於36年5 月16日原為共業土地，其後因總登記由原告之父 蔡連興、二叔蔡連成、三叔蔡連吉共有，應有部分各1/3 ； 嗣蔡連興於54年1 月11日死亡，由原告及訴外人即其兄蔡清 王、蔡清輝及其弟蔡清源繼承，並於54年6 月26日辦畢登記 ，取得應有部分各1/12；蔡清在及蔡清村則於64年6 月18日 向蔡連成買受其應有部分，並於64年7 月18日辦畢登記，取 得應有部分各1/6 ；其後原告於80年9 月12日因買賣而取得 應有部分7/12（合計應有部分2/3 ）。嗣後原告以臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）104 年度訴字第24號訴請分割原 439 地號土地，經和解成立，而達成分割該土地之協議，約 定由原告分得439 、439-3 地號土地，蔡清在分得439-1 地 號土地，蔡清村則分得439-2 地號土地之所有權，並於106 年2 月15日辦畢登記而各自取得單獨所有權。㈡、門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號房屋（即37號房屋）為 蔡清在所有。
㈢、門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號房屋（即39號房屋）為 蔡清村所遺，現為蔡憲義等3 人公同共有。
㈣、坐落高雄市○○區○○段00000 地號內如附圖所示編號439
-3⑵部分面積15.02 平方公尺土地上鐵皮屋為蔡碧所遺，現 為蔡錦雄等6 人公同共有。
㈤、坐落高雄市○○區○○段00000 地號內如附圖所示編號439 -3⑶部分面積7.02平方公尺土地上鐵皮屋為蔡進楠所有。㈥、原告所有439 地號內如附圖所示編號439 ⑴部分面積38.17 平方公尺土地上有蔡清在所有之37號房屋；439-3 地號內如 附圖所示編號439-3 ⑴部分面積14.16 平方公尺土地上有蔡 憲義等3 人公同共有之39號房屋，439-3 ⑵部分面積15.02 平方公尺土地上有蔡錦雄等6 人公同共有之無門牌鐵皮屋， 439-3 ⑶部分面積7.02平方公尺土地上有蔡進楠所有之無門 牌鐵皮屋。
四、本件之爭點為：㈠原439 地號土地之共有人間，有無分管契 約存在？倘然，蔡清在及蔡憲義等3 人得否以分管契約存在 作為占有系爭土地之合法權源？㈡原439 地號土地之共有人 與被告蔡進楠及蔡碧間，有無分管契約存在？倘然，其等得 否以分管契約存在作為占有439-3 地號土地之合法權源？㈢ 原告基於所有權之作用，依民法第767 條第1 項規定，請求 被告拆屋還地，是否有理由？茲分別論述如下：㈠⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年 度台上字第1377號判決意旨參照）。又共有土地之分管契約 係指土地共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分，而 為管理之契約，其內容為分別占有共有物之特定部分而為管 理，本諸契約自由原則，其所約定占有共有物之特定部分， 不以按應有部分換算者為限，較應有部分換算為多或少均無 不可，部分共有人未占有共有物，甚或將部分共有物交予第 三人使用收益者，亦足當之。查蔡清在、蔡憲義等3 人抗辯 ：原439 地號土地分割前確有分管契約存在，蔡清在、蔡清 村在分管範圍內興建37、39號房屋等語，固為原告所否認， 然原439 地號土地於36年5 月16日原為共業土地，其後因總 登記由蔡連興、蔡連成、蔡連吉共有，應有部分各1/3 ；嗣 蔡連興於54年1 月11日死亡，由原告及蔡清王、蔡清輝、蔡 清源繼承，並於54年6 月26日辦畢登記，取得應有部分各1/ 12；蔡清在及蔡清村則於64年6 月18日向蔡連成買受其應有 部分，並於64年7 月18日辦畢登記，取得應有部分各1/6 ； 其後原告於80年9 月12日因買賣而取得應有部分7/12（合計 應有部分2/3 ）之事實，為兩造所不爭執，並有高雄市政府 地政局岡山地政事務所函附之土地登記公務用謄本、異動索
引、人工登記簿謄本在卷可稽（見本院卷一第43至59頁）， 堪認屬實。又37、39號房屋均自64年10月間起課房屋稅，納 稅義務人依序為蔡清在、蔡清村之事實，有高雄市稅捐稽徵 處岡山分處106 年6 月26日高市稽岡房字第1068510985號函 及檢附之房屋稅籍證明書、房屋平面圖可稽（見本院卷一第 85至89頁），足見蔡清在、蔡清村於64年6 月18日向蔡連成 買受其應有部分，並於64年7 月18日辦畢登記後，即在系爭 土地上興建37、39號房屋，而自64年10月間起課房屋稅，並 使用、收益迄今，參以證人即蔡清在、蔡清村之弟蔡翼進亦 證稱：系爭土地很多均為蔡氏祭祀公業所有，之後蔡清在、 蔡清村在原使用土地範圍興建37、39號房屋，當時原告先母 蔡鄭真珠雖因此要告伊先父蔡縛，後來因為老一輩之人作證 原439 地號土地係祭祀公業之土地，始未拆除等語（見本院 卷二第21頁），可見蔡鄭真珠其後亦認同蔡清在、蔡清村所 建37、39號房屋在分管使用範圍內，而未再加以爭執、干涉 其等建屋。是本院依蔡翼進所證內容，再參酌蔡清在、蔡清 村於64年7 月18日向蔡連成買受並登記取得其系爭土地應有 部分後，即興建37、39號房屋，原告及其母蔡鄭真珠則使用 其餘部分，且未干涉蔡清在、蔡清村之使用等情，認原告及 蔡清在、蔡清村間實際上已各自劃定使用範圍，並占有管領 該部分，互相容忍，則蔡清在、蔡憲義等3 人抗辯：系爭土 地分割前確有分管契約存在等語，堪信屬實。
⒉按「共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有 人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外 ，即難謂有何法律上之原因。甲、乙共有之土地，經協議分 割並辦理分割登記完畢後，甲分得之土地原由乙占有，乙不 願交付甲時，甲可比照本院51年台上字第2641號判例請求乙 交還土地」（最高法院51年台上字第2641號判例、80年度第 1 次民事庭會議決議〈一〉參照）。查原439 地號土地前為 原告及蔡清在、蔡清村所共有，原告之應有部分為2/3 ，蔡 清在、蔡清村之應有部分則各為1/6 。嗣原告以高雄地院10 4 年度訴字第24號訴請分割原439 地號土地，經和解成立， 而達成分割該土地之協議，約定由原告分得439 、439-3 地 號土地，蔡清在分得439-1 地號土地，蔡清村則分得439-2 地號土地之所有權，並於106 年2 月15日辦畢登記而各自取 得單獨所有權，有高雄市政府地政局岡山地政事務所函附之 登記申請書等資料在卷可憑（見本院卷一第90至108 頁）， 復經本院調閱高雄地院104 年度訴字第24號民事卷宗查明屬 實，自堪認定。是原告既係因協議分割而取得439 、439-3
地號土地單獨所有權，則重測後原439 地號土地因分割為43 9 、439-1 、439-2 、439-3 後，共有土地之原分管契約亦 因而消滅，蔡清在、蔡憲義等3 人以其有分管契約存在，主 張有合法權源占有439 、439-3 地號土地云云，自無可採。 又如附圖所示編號439 ⑴部分面積38.17 平方公尺土地上之 37號房屋、編號439-3 ⑴部分面積14.16 平方公尺土地上之 39號房屋，係蔡清在、蔡清村在原439 地號土地分割前所搭 建，該部分建物依序坐落於原告分得之439 、439-3 地號土 地上，此為兩造所不爭執，則依上開說明，原告於原439 地 號土地分割後，自得請求蔡清在將439 地號內如附圖所示編 號439 ⑴部分面積38.17 平方公尺土地上之37號房屋拆除， 蔡憲義等3 人將439-3 地號內如附圖所示編號439-3 ⑴部分 面積14.16 平方公尺土地上之39號房屋拆除，並將各該部分 土地交還原告。
⒊按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條定有明文。又民法第148 條第1 項係規定行使權利，不 以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪 失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範 圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例意旨參照）。另 行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利 行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受 之損失，比較衡量以定之。本件原告既為439 、439-3 地號 土地之所有權人，本有使用、處分、收益該2 筆土地之權限 ，衡酌37、39號房屋所建位置緊鄰道路，是以上開占用部分 使用價值較高，原告行使對439 、439-3 地號土地之權利， 其所得之利益非微，而37、39號房屋興建於64年間，業據上 述，其經濟價值已屬低落，難認本件原告行使權利，有致雙 方權益嚴重失衡情形。至上開被告雖因原告訴請拆屋而受有 損害，惟此業經其等於上開分割共有物訴訟中，經考量後而 達成和解，是原告訴請拆屋還地，自屬合法行使其權利，以 保護其439 、439-3 地號土地所有權之完整性，要難認係以 損害他人利益為主張目的，自無權利濫用可言，被告此部分 所辯，亦非可採。
㈡⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決要旨參照）。次按單純之沈默，除有特別情事，依社會觀
念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，最 高法院29年上字第762 號判例著有明文；易言之，沈默係單 純之不作為，並非間接之意思表示，除法律或契約規定外， 原則上不生法律效果；默示之意思表示，則係以言詞文字以 外之其他方法間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表 示有同一效力。
⒉本件被告蔡進楠、蔡陳月雖辯稱：當初包括系爭土地在內之 附近多筆土地都是共業土地，伊等與原告先祖都長期各自使 用系爭土地，業成立默示分管契約，原告應受其拘束云云， 其舉之證人蔡翼進固亦證稱：系爭土地附近很多都是蔡氏祭 祀公業所有，蔡進楠使用部分原為豬舍，那時候大家各自蓋 屋，應該有經過大家約定才會存在那麼久等語（見本院卷二 第21、22頁），然蔡翼進所稱經過祭祀公業同意，係其自行 臆測之詞，參以蔡翼進所稱祭祀公業並未成立，亦經蔡翼進 證述明確（見本院二卷第22頁），則該祭祀公業既未成立， 以其共有土地之多，其宗親成員世代紛雜，成員間意見紛歧 ，是在蔡進楠及蔡碧先祖建築房屋後，未向其等追索之可能 原因甚多，依此實無法證明蔡進楠及蔡碧之先祖興建房屋業 經原439 地號土地所有人之明示或默示同意。又縱蔡進楠、 蔡陳月所述縱認屬實，惟如前所述原439 地號土地於36年5 月16日雖為共業土地，然其後已因總登記由蔡連興、蔡連成 、蔡連吉共有，應有部分各1/3 ，則縱有分管契約，亦係該 3 位共有人間所發生分管，而蔡進楠及蔡碧之先祖因已非原 439 地號土地之共有人，即脫離與該土地所有共有人間之分 管契約關係，是蔡進楠、蔡陳月抗辯其依分管契約，得對原 告主張合法占有土地云云，自屬無據。其次，縱認原439 地 號土地所有人有同意蔡進楠及蔡碧之先祖無償使用系爭土地 ，然其之同意僅於當事人間有其效力，蔡進楠、蔡錦雄等6 人尚不得執以對抗原告，主張蔡進楠、蔡錦雄等6 人與原告 間就原439 地號土地仍有使用借貸關係存在。再者，原告於 訴訟上始終否認蔡進楠、蔡錦雄等6 人所有房屋有占用439- 3 地號土地之正當權源，蔡進楠、蔡陳月亦未另舉證證明原 告究有任何舉動或特別情事，足以引起渠等正當信任，而原 告係於106 年2 月15日始登記取得439-3 地號土地之單獨所 有權，其在此之前因仍處於共有狀態而未積極行使權利，自 亦難以原告取得原439 地號土地共有權利後多年單純沈默而 未起訴請求其等拆屋還地，即逕認為不欲行使所有物返還請 求權，而有默示同意其等使用原439 地號土地及439-3 地號 土地，是以蔡進楠、蔡陳月以其等長期占有原439-3 地號土 地未遭原告請求拆除，辯稱原告不得請求其拆屋還地云云，
自非可採。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請 求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。如上所述，蔡清 在、蔡憲義等3 人、蔡進楠、蔡陳月抗辯其有權占用439 、 439-3 地號土地，均無可採，則被告分別使用該2 筆土地， 對於原告之所有權有所妨害，原告本於上開2 筆土地所有人 之地位，請求被告拆屋還地，於法自無不合，為有理由。五、綜上所述，原告主張其為439 、439-3 地號土地之所權人， 被告無權占用該2 筆土地而有如附圖所示編號439 ⑴、439 -3⑴、439- 3⑵、439-3 ⑶部分土地上房屋之事實，應為可 信，蔡清在、蔡憲義等3 人、蔡惠綿、蔡進楠、蔡陳月抗辯 其占有土地係有合法權源云云，均無可取。從而，原告依民 法第767 條第1 項物上請求權之規定，請求蔡清在將439 地 號內如附圖所示編號439 ⑴部分面積38.17 平方公尺土地上 之建物拆除；蔡憲義等3 人將439-3 地號內如附圖所示編號 439- 3⑴部分面積14.16 平方公尺土地上之建物拆除；蔡錦 雄等6 人將439-3 地號內如附圖所示編號439-3 ⑵部分面積 15.02 平方公尺土地上之建物拆除；蔡進楠將439-3 地號內 如附圖所示編號439-3 ⑶部分面積7.02平方公尺土地上之建 物拆除，分別將各自占有土地交還原告，自屬正當，應予准 許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 楊馥華