臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第532號
原 告 馮正達即萬興機車商行
被 告 楊老得
上列當事人間請求確認動產所有權不存在事件，本院於民國106
年12月21日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
確認車牌號碼0○0－○○○號機車為被告所有。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關 係，亦非不得提起。查本件原告主張車牌號碼000-000 號之 機車（下稱系爭機車）為被告所有，因未向公路監理機關辦 理行政管理之過戶登記，致原告遭認為系爭機車之所有權人 ，進而發生有負擔系爭機車交通違規罰鍰及稅費等繳納責任 之危險，是原告為排除上開公法上責任危險，請求確認系爭 機車之所有權人為被告，應認有即受確認判決之法律上利益 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：原告與被告於民國（下同）95年11月5 日簽訂買 賣契約書，並將系爭機車交付被告使用，從97年2 月至12月 間，原告屢次撥打電話並寄通知給被告，請其辦理系爭機車 之車籍變更事宜，被告均置之不理，且被告於98年至106 年 之燃料使用費、機車強制保險均未繳納，於101 年至104 年 間屢次違反道路交通處罰條例累計規費與罰鍰亦未繳納，因 系爭機車車籍登記所有人仍為原告，致使原告遭各相關主管 機關催討欠款，為維護權益，爰提起本件訴訟等語，並聲明 ：確認車牌號碼000-000 號機車為被告所有。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之買賣契 約書、切結書、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站函 等件影本為證（見本院卷第4 至12頁），復有本院依職權函 調之公路監理電子閘門查詢可稽（見本院卷第18頁）而被告
經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項，視同自認，堪信 原告主張為真。從而，原告請求確認系爭機車非原告所有， 為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 鄭美雀