臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第191號
原 告 景雅琦建築師事務所
法定代理人 景雅琦
訴訟代理人 賴文智律師
被 告 景全永
訴訟代理人 張致祥律師
複 代理人 林聖凱律師
上列當事人間給付設計費事件，本院於民國106年11月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟元，及自民國一百零五年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告委託原告處理其「規劃設計宜蘭縣○○鄉○○段00 00○0000○0000地號集合住宅之規劃設計」（下稱「系爭 規劃設計案」），原告允為處理，雙方並於民國104年2月 9日簽立宜蘭縣武暖段集合住宅估價單，簽約價金依該地 坪之估價為新臺幣（下同）260萬元（下稱系爭契約）。 簽約後原告即著手進行設計方案發展，並與被告進行多次 討論，依據被告之需求提出透天、集合住宅等方案之初步 設計，並依照被告要求提供階段性資料予以參閱。原告於 104年5月20日提送建照圖說申請，並於104年6月8日收到 宜蘭縣政府來函，表示法定容積率為180%。原告於第一時 間通知被告，並與被告討論修改方向後，依被告指示修改 設計方案；於104年7月17日會議中，原告向被告提供6/12 、7/3、7/15三個平面方案說明，被告亦確認修改內容， 並同意以7月15日（A）方案作為確定版本，原告隨即於10 4年7月31日發給被告發包圖及3D圖。
（二）由於原告設計費報價係依使用面積計算，故原告依使用面 積比例，調整設計費為232萬元，並請會計以電子郵件及 電話通知被告及訴外人即被告之妻陳惠玲，商請其確認後 用印回傳。被告不滿意該等設計費調降金額，又於104年1 1月13日後陸續來電要求降價。為順利完成本案設計，10 4年11月23日原告考量雙方親族關係，且後續設計服務費 用因設計變更經雙方討論因設計變更後之服務部分工作項 目一併配合調整，同意調降為208萬元，並依本案原估價
單簡單修正價金後（僅調整價金，其他未調整），製作宜 蘭縣武暖段集合住宅估計單修正版，並於其上用印後以郵 寄方式寄予被告，請被告儘速簽回。其後，原告亦多次請 會計人員以電子郵件及電話通知被告及陳惠玲，請其確認 後用印回傳，惟被告均未予回應。迄原告於105年10月19 日另行要求簽署協議書（下稱系爭協議書，內容詳下述㈢ ），被告始一併提供105年10月21日用印之宜蘭縣武暖段 集合住宅估價單影本。
（三）原告業已依照系爭契約之內容委請環工技師繪製圖面及用 印送審，完成合約中「汙水系統設計及送審含環工技師簽 證」的工作項目。且原告為協助被告早日取得建築執照， 另外協助被告繪製水利會所需的搭排排水溝圖面（非屬系 爭規劃設計案契約內容，該施工圖片應由承做廠商自行繪 製），使被告得於104年11月27日，取得水利會搭排取可 （府工水字第1040176301號函），並於104年12月2日取得 建築執照。被告於取得建築執照後開始進行施工，原告於 施工期間，依系爭契約之工作項目為「重點監造」，不包 含其他應由施工廠商完成之圖面。然於建案即將完工之際 ，被告竟又要求原告額外提供非屬系爭契約工作項目之竣 工圖，供其取得使用執照辦理之用（竣工圖應由施工廠商 繪製，非由設計師繪製）。由於被告遲遲未將上述調整價 格協商後之估價單修正版用印後回傳，為避免被告不斷要 求原告無償提供雙方合意以外之工作事項，原告遂以協助 無償提供部分工作項目乙事，商請被告將上述因請照面積 縮小，經雙方合意協議調整價金之事宜，原告依被告要求 無償相關變更設計圖面修改、變更設計送審及提供竣工圖 之協議，並書立系爭協議書。依系爭協議書第三條約定， 被告應於取得使用執照當日即將尾款匯款至原告帳戶。因 被告業於105年11月21日取得使用執照，詎被告於取得使 用執照當日竟未依約支付剩餘尾款共計416,000元，迭經 原告催告通知被告依約履行，被告仍均藉詞推延給付，迄 今仍未付款。因原告均已依約完成給付，被告卻顯無還款 之意，爰依法提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付 原告416,000元及自105年11月22日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：
（一）原告為專業之建築師，又為被告之親戚，竟利用被告信任 其專業權威及親情之機會，欺騙被告進行系爭規劃設計案 ，又灌水相關費用。例如原告本告知被告，系爭規劃社議
案可建造5層樓共20戶之房舍，讓被告以20戶估算銷售利 潤後同意委由原告興建。然而實際上依照法規，該區屬宜 蘭縣非都市甲種建築用地，法定建蔽率60%、容積率180% 且高度不得超過4層樓及14公尺，足見原告確實有詐欺被 告委託原告進行系爭設計規劃案之嫌，待被告已支出時間 、費用成本委任原告辦理後，為避免相關成本之浪費，僅 能委託原告修改建築方案後繼續興建。原告雖辯稱系爭規 劃設計案於104年7月17日前尚無確定方案，連建築類型為 透天或集合住宅均屬未定，係經縣政府通知後方由兩造討 論合意確定工程方案云云，惟依原告所提出之宜蘭縣武暖 段集合住宅估價單即知，早在104年2月9日即已敲定為集 合住宅，並確認委任費用為260萬元，且原告自承於104年 5月20日向縣府聲請建造執照，顯見當時即已完成系爭規 劃設計案之全部設計，且係五層建物之違法版本，方向縣 府聲請建造執照，故原告實有詐騙被告簽約之情。（二）此外，原告欺騙被告進行消防技師簽證、環工技師簽證等 項目，然而實際上原告並未辦理上開項目，被告自得於約 定工程款總價內扣除該金額，始符公平。因依原告所提出 之估價單，其總費用208萬元，係包含「消防設計及送審 含消防技師簽證」、「污水系統設計及送審含環工技師簽 證」等項目，然待建築完成時，被告向縣府申辦使用執照 ，才發現本案經變更為四層建物後，依法已無庸辦理消防 設計送審及消防技師簽證之項目，故此項目辦理費用約50 0,000元並未實際支出；且原告亦未辦理污水系統設計送 審及環工技師簽證等項目，係被告另行購買污水淨化池並 找人施工，再另覓環工技師簽證而完成此項程序，而由被 告支出淨化池購買及施工費用共170,000元及技師簽證費3 0,000元，是以此部分亦未由原告完成，應扣除費用200,0 00元。另原告雖稱因設計變更，經渠委任之汯泰機電設計 有限公司告知無庸消防設計送審，且相關費用已於兩造協 議委任費用由260萬元調整至208萬元時即已扣除云云。惟 依兩造之宜蘭縣武暖段集合住宅估價單修正版所載工作項 目中，仍包含「消防設計及送審含消防技師簽證」、「污 水系統設計及送審含環工技師簽證」等項目，足見原告聲 稱消防設計送審已非契約工作範圍，並非事實。甚至汯泰 機電設計有限公司負責人戴連晉為機電技師，並無消防技 師執照，尚無執行消防技師業務之資格，其意見亦非消防 技師專業意見，益證原告根本未委任消防技師辦理設計、 送審及簽證事宜。是以原告既已自承未為「消防設計及送 審含消防技師簽證」之工作項目，依前揭民法規定即無請
求報酬之權，其辦理費用約500,000元自應扣除。（三）再查，原告雖又稱污水系統設計及送審，已委請環工技師 黃淳志簽證及送審完成，惟所謂送審，除設計階段應將設 計案送請請宜蘭農田水利會及宜蘭縣政府核准外，於完工 後亦應將實際施工情形，由技師繪製、簽證圖說後再送上 開單位查核，故原告稱已依約完成此部分工作項目，亦非 事實。雖專業設計工作執行證明書稱竣工簽證應由營造廠 另案委託其他技師辦理，惟該文件下方係有「景雅琦建築 師事務所」字樣，內文亦以「景所」為主詞，顯見係原告 自行撰擬之文件，而非黃淳志所起草。況且本件依債之相 對性，黃淳志技師與原告之契約關係，與被告及原告間之 契約關係，係屬二事，被告給付與原告之費用是全部污水 系統設計及簽證完成，至於原告與黃淳志技師間因付款不 足或其他因素而致黃淳志技師稱渠無辦理完工簽證之義務 ，乃原告與黃淳志技師間之事，根本與兩造間契約無關， 尚不得依此推論原告無辦理完工簽證之義務。且依本件契 約及民間工程實務，施工前及完工後之送審，乃同一案件 之簽證送審，應由同一技師完成，蓋技師簽證係負法律責 任，故應由同一人就其所繪製之設計圖為完工簽證，至於 原告所辯，設計與完工簽證技師不同一人，形同要求技師 簽證負責非本人設計製作之物，顯異於常情，而難受認同 。此亦可由原告拒絕依約辦理環工技師為完工簽證事宜後 ，而被告自行尋找其他環工技師時，技師均拒絕為完工簽 證，而致被告僅能請技師重新製作設計圖，並依圖重新施 作後方取得簽證，即為明證。故原告所述，顯與事實不符 。而被告為重新辦理所支出之費用，計有技師簽證費30,0 00元及淨化池二次施作費用170,000元，其中技師簽證費 30,000元為原告所未完成之工作項目，應由契約價款內扣 除；而被告二度施作淨化池費用，則係原告拒絕給付所致 之損害，被告應得向原告請求賠償費用170,000元，並主 張抵銷。
（四）且查，原告本有配合辦理相關事項，使被告能申辦使用執 照之義務，此由宜蘭縣武暖段集合住宅估價單及宜蘭縣武 暖段集合住宅估價單修正版上均以被告取得使用執照為最 後一期款項給付條件，及系爭協議書上記載：「後續由甲 方自行辦理申請使用執照及取得使用執照程序，申請期間 如需乙方配合事項，乙方同意配合甲方相關申請程序用印 事宜」等語即明。而申請使用執照需有上開環工技師之完 工簽證，則原告自有請渠所委任之環工技師用印簽證之義 務，然原告拒絕配合，顯有工作未完成之情形，就此部分
報酬即簽證費30,000元自不得向被告請款。末查，原告雖 提出公共工程委員會之會議記錄，稱渠無負責繪製竣工圖 之義務，然該會議係公共工程招標時，如設計標、監造標 、承作標均由不同廠商得標時，其權利義務應如何劃分、 各項成本應由何廠商認列之問題，與本件契約及一般民間 建築工程並不相同。蓋竣工圖依法應由建築師於施工完畢 後，現場測量繪製並簽證，不得由非建築師為之，是以民 間建築之設計案本即包含完工後之竣工圖繪製。故上開公 共工程標案，縱若要求承作廠商提供竣工圖，實際上亦由 該廠商自行測繪，而是由該廠商認列費用，請設計人繪製 簽證。是以原告所述渠完成全部工作項目云云，顯非事實 ，而不足採。
（五）再原告在估價單上另列建築師執行所得10%即211,314元， 惟原告實際上並未報稅，此由原告自104年本案簽約起迄 今跨2個年度，仍始終未交付被告扣繳憑單等報稅資料即 明。既然原告根本沒有報稅，則不應向被告請求支付10% 執行業務所得稅款，亦應扣除。故上開原告未實際辦理之 項目總計有消防設計送審500,000元、污水簽證30,000元 及稅款211,314元，共計741,314元，且被告得就污水系統 二度施工之損害170,000元向原告主張抵銷。本案全部價 款係208萬元，扣除上述費用後應僅餘1,168,686元，而被 告業已支付1,664,000元，不但未有任何款項未付，甚至 支付超過原告所能請求之價款，尚有495,314元之不當得 利得向原告請求返還。原告不但未返還不當得利款項，還 向被告請求早已付清之價款，顯無理由，應予駁回。（六）而被告已於鈞院受理之106年度宜簡字第42號民事案件中 ，於106年4月18日以民事答辯狀撤銷被告在105年10月21 日所為對宜蘭縣武暖段集合住宅估價單修正版估價單同意 之意思表示。查被告本於105年10月21日用印同意附件1修 正版估價單之變更，此由被告用印之日期則載為「105.10 .21」即明，此時距離原告提出該估價單之104年11月24日 （該估價單上方載有日期：「2015.11.24」）已有11個月 間隔，足見被告於原告提出此項修正版本時並不同意變更 後內容，但105年10月間房屋完工，被告向原告索取竣工 圖等文件以申辦使用執照，遭原告扣留文件並以此脅迫被 告簽署該估價單，被告為免房屋無法申請使用執照，才受 脅迫而用印，而有上開受脅迫而為意思表示之情形。且查 ，該估價單上又載有消防、污水系統之處理項目，但實際 上依法無庸消防簽證，而原告亦未執行污水系統及辦理環 工技師簽證之項目，已如前述，顯有以不實項目灌水浮報
而詐欺被告之情形。是被告用印同意該修正版估價單之意 思表示，係受原告脅迫及詐欺而成，爰於106年4月18日以 106年度宜簡調字第42號民事答辯狀依民法第92條規定撤 銷之。且兩造於104年2月9日所簽署之估價單，係針對5層 建物估價而來，與原告實際履行項目不符，亦已不得作為 兩造契約計價依據。故原告僅能依照實際執行項目向被告 請款，即應扣除未履行之項目共911,314元如上所述，而 四層建物之總價至多為原告於修正版估價單所浮報之208 萬元，扣除未履行項目之費用後應僅餘1,168,686元。然 被告業已支付1,664,000元，故原告已無任何價款債權得 向被告請求給付等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告先於104年2月9日以260萬元之價格委託原告設 計系爭規劃設計案，嗣於104年11月23日兩造則合意調降承 攬報酬為208萬元，且系爭規劃設計案為總價承攬之性質， 被告並已於105年11月21日取得使用執照等節，業據原告提 出宜蘭縣武暖段集合住宅估價單、工作會議紀錄、宜蘭縣武 暖段集合住宅估價單修正版、宜蘭縣政府建造執照、協議書 、建造執照查詢結果、專業設計工作執行證明書、研商工程 竣工圖表製作權責歸屬會議紀錄、公共工程施工階段契約約 定權責分工表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實， 惟被告仍以前詞置辯。
四、得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。而關於承攬報酬之計算方式，在工程實務大致 可區分為「總價承攬」及「實作實算」二類。所謂「總價 契約」，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定作人即 支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍變更 ）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因 實做數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目 表內所列數量，僅為參考，如實做數量較工程價目表之數 量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程 款，雙方對於實做數量之差異不互為找補。又所謂「實作 實算契約」，係指契約雙方當事人於締約工程契約時，約 定個別工作項目之單價，並按承攬人實際施作之各工項數 量結算承攬報酬數額之契約。契約詳細價目表所記載之數 量及總價僅為預估值。定作人應給付之工程款數額，仍以 完工時之承攬人實際施作之數量為準。又總價承攬契約係 承攬人與定作人間就工作數量、金額預先為風險分配，就
預估數量與實際完成數量差異在一定範圍內，不為找補， 實作實算契約則無此問題，核先敘明。
（二）經查，系爭契約屬總價承攬之性質一情，為兩造所不爭執 ，觀以兩造於契約內容即宜蘭縣武暖段集合住宅估價單修 正版中，雖未指明何謂工作完成一事，然依其上所記載之 「付款方式4.竣工後，業主取得使用執照時，支付20%」 等語，得見被告取得系爭規劃設計案之使用執照，始得認 係原告工作之完成。互核系爭協議書亦載有「一、本規劃 設計案經費調整為新台幣貳佰零捌萬元。甲方（即被告） 已支付乙方（即原告）第1~3筆款項，剩餘尾款為總經費 20%，共計新台幣肆拾壹萬陸仟元整。二、乙方同意另行 無償協助提供相關變更設計圖面修改、變更設計送審（估 計約新台幣壹拾伍萬元整）送審及提供竣工圖（估計約新 台幣伍萬元整），惟後續由甲方自行辦理申請使用執照及 取得使用執照程序，申請期間如需乙方配合事項，乙方同 意配合甲方相關申請程序用印事宜。三、甲方同意於取得 使用執照當日即將尾款匯款至乙方帳戶」等語，益徵兩造 所訂立系爭契約之目的，確係為使被告藉由原告之規劃設 計，使其所興建之集合住宅得順利取得使用執照，是系爭 契約之工作完成，即應係指前開集合住宅取得使用執照無 誤。則被告已於105年11月21日取得系爭設計規劃案所示 集合住宅之使用執照乙情，既亦為兩造所不爭執，堪認原 告就系爭契約業已完成工作，原告就系爭契約之承攬報酬 請求權即已成就。因被告迄今僅給付1,664,000元予原告 ，是原告請求被告給付其餘報酬即416,000元（計算式： 208萬元－1,664,000元＝416,000元），即屬有據，為有 理由。
（三）至被告雖辯稱因原告未完成消防設計及送審含消防技師簽 證之工作項目，應扣除50萬元之費用，且原告亦未完成污 水系統設計及送審，應再扣除技師簽證費3萬元云云，惟 系爭契約為總價承攬契約之性質，業如前述，依此堪認兩 造於訂立系爭契約時，業已就工作項目及金額預先為風險 分配，縱預估數量與實際完成數量有差異，被告亦不得執 此要求原告扣除費用，且系爭契約就「消防設計及送審含 消防技師簽證」及「污水系統設計及送審」項目，均未另 行約定金額，被告空言主張應分別扣除50萬元、3萬元， 要難認有據。至被告雖另辯稱原告實際上並未報稅，故21 1,314元之建築師執行業務所得亦應扣除云云，然原告有 無報稅，僅係原告是否履行其公法上義務之問題，原告如 違反可能另有行政裁罰等責任，然被告既已簽訂系爭契約
，即應受系爭契約內容之拘束，是其此部分所辯，自無足 採。
（四）再按被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定， 表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當 事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度臺上 字第75號判例意旨可資參照）。又二人互負債務，而其給 付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文；次按 債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件， 若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言， 最高法院18年上字第1709號判例可資參照。本件被告故稱 其係受原告詐欺而簽立系爭契約云云，然被告就該部分之 事實，均未能舉證以實其說，其空言抗辯系爭契約係遭原 告脅迫所簽立，尚難認屬實，應非可採。至被告雖另以其 為重新辦理淨化池二次施作而支出170,000元之費用，主 張原告請求之金額應與前開費用抵銷云云。惟查，就系爭 契約內容觀之，原告僅負責設計規劃，並未涉及實際施作 ，且原告業已完成系爭契約內容，業據本院認定如前，則 被告對於原告究有何債權存在，即屬有疑，被告主張抵銷 ，要與上開抵銷要件不符，被告此部分所辯，亦無足採。五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；民法第233條第1項前段、第229條第1 項定有明文。綜上所述，兩造既已於系爭協議書約定被告應 於取得使用執照當日即將尾款匯款至乙方帳戶等語，堪認系 爭契約乃屬定有期限之給付，被告既已於105年11月21日取 得使用執照，則原告依承攬及系爭協議書之法律關係請求給 付416,000元及自105年11月22日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、至被告另聲請調查原告就系爭規劃設計案有無繪製消防設計 圖、並經消防技師簽證、送審？消防設計及送審含消防技師 簽證，是否指由消防設備師繪製消防設計圖，經消防設備師 簽證，並送當地消防局審核？如委請消防設備師進行消防設 計及送審含消防技師簽證之工作，依消防設備師之平均收費 標準，估算全部費用之總價為何？惟因被告就系爭規劃設計 案之集合住宅業已取得使用執照，原告就系爭契約之工作即 屬完成，業如前述，則前開事項與本件應審酌者，並無關聯 性，被告此部分聲請調查證據之方法，即無調查之必要性， 附此敘明。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。而法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為 聲請，原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法 院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。又被告陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 陳靜怡