臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第179號
原 告 廖泰豪
被 告 林吳紀子
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年11月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）40萬元， 並簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），惟屆期未 獲清償，經一再追索，被告均置之不理，爰依借貸之法律關 係，求為判決：被告應給付原告40萬元，及自民國103年8月 18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告則以：當初伊簽發系爭本票係為向原告借款，但原告實 際上並未將款項交予伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本件原告主張其持有由被告簽發如附表所示之系爭本票乙紙 之事實，業據提出本票乙紙為證，核屬相符，被告並不爭執 ，堪信屬實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。又票據為無因證券， 票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執 票人既主張係票據發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方 法，債務人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就 借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第1990號裁判意旨參照）。經查，原告固主張兩 造間成立消費借貸契約，原告並已交付40萬元，被告則否認 之，是依上開裁判意旨，自應由原告舉證其確已有交付40萬 元予被告之事實。
六、原告就其此部分之主張，固舉證人即其配偶廖吳笑為證。然 原告於本院106年9月13日審理時先陳稱：伊是將錢交給張秀 枝，實際情形伊太太廖吳笑比較清楚等語（見本院卷第33頁 ），嗣於106年11月14日審理時則改稱：不用傳伊太太作證 ，伊太太比較清楚的是另一次被告向伊借款35萬元，與這次 的本票無關等語（見本院卷第45頁）。惟旋即又改稱：103
年5月18日這張本票的狀況是伊太太陪被告來的，所以伊太 太清楚這個部分等語（見本院卷第45頁）。則依原告歷次所 述，原告對於證人廖吳笑就兩造之借款狀況是否知悉一事， 所述顯不一致，是證人廖吳笑證詞之可信性，即屬有疑。況 觀以證人廖吳笑於本院審理時僅證稱：103年5月18日當天伊 沒有看到原告將款項交給被告，因為伊並不在場，但伊有看 到被告交付系爭本票給原告，被告是在借錢當天簽本票並交 付本票給原告，當時是先講好錢的部分，才簽立本票的，當 時被告是否有拿到錢，伊不曉得等語（見本院卷第47頁）， 堪認證人廖吳笑對於原告是否有將借款交付予被告一事，並 不知悉，自難僅憑證人廖吳笑上開證述之內容，即為有利原 告之認定。此外，原告對於其有交付借款予被告之事實，均 未能再舉證以實其說，是其猶主張兩造間有消費借貸關係等 情，自難認有據。
七、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付40萬元及 利息，為無理由，不應准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 陳靜怡
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬────┐
│編號│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │發票人 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ 1 │103年5月18日 │103年8月18日│ 40萬元 │林吳紀子│
└──┴───────┴──────┴─────┴────┘