臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第151號
原 告 鄭桂娥
被 告 林鳳哲
訴訟代理人 林志嵩律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國106年11月14
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百零六年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟柒佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。 本件原告原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）234,47 5元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟進行中具狀變更聲明為：（一）被告 應給付原告168,274元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；又於本院審理時，變更為請 求234,475元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，核屬應受判決事項聲明之擴張及減縮 ，於法並無不合，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告原為宜蘭縣○○鎮○○○段00地號土地（下稱系爭土 地）之所有權人，嗣訴外人林文鎮於民國105年9月7日拍 賣取得系爭土地，惟查被告自92年6月3日起至105年9月7 日止無償占用原告原為所有權人之系爭土地，將該地作為 停車位使用、停放汽車機車、搭架鐵架屋、設置抽水馬達 ，甚至毀損原告所有之圍牆，共無償占用系爭土地長達13 年3個月，被告無系爭土地使用權限，卻無償使用系爭土 地多年，原告因此受有相當於租金之不當得利，又系爭土 地之面積為64.35平方公尺、105年公告現值為5,500元/平 方公尺，以年息5％計算相當於租金之不當得利，被告應 給付原告234,475元（計算式：353,925元×5％×13.25年 ＝234,475元）。
（二）對被告抗辯之陳述：
被告雖抗辯相當於租金之不當得利請求權時效僅有5年，
然依最高法院94年台上字第1198號民事判決意旨，不當得 利請求權，本屬損害賠償之性質，原非租金之替補，如令 強佔他人土地者，均僅能適用租金短期時效，豈非鼓勵他 人長期占用他人土地，免成本亦能享受租金優惠，顯非事 理之平，被告抗辯並不足採等語。
三、被告則以：原告以公告現值作為計算相當於租金之不當得利 依據，於法尚有未符，依實務見解應以系爭土地之申報地價 作為計算租金之依據，且應斟酌基地之位置，商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項，原告以 土地公告現值5％作為計算租金之依據，顯非適法。另租金 之不當得利請求權，受有5年時效之限制，原告請求逾5年時 效部分，被告主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請免為假執行之宣告。四、法院之判斷：
（一）原告主張原為系爭土地之所有權人，林文鎮於105年9月7 日拍賣取得系爭土地，且被告自92年6月3日起至105年9月 7日止占用系爭土地如附圖編號Ａ所示範圍面積共23.75平 方公尺之事實，業據原告提出土地所有權狀、土地登記第 一類謄本附卷可參，並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又依社會通常觀念，無權占 有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，且 不當得利本即不以受益者有故意或過失為必要。次按，城 市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法 施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法 定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依 土地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條規 定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是 城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為 上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院 68年台上字第3071號判例參照）。
（三）次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不 及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行 使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第144條第1項分別定有明文。至原告雖以最高法院94 年度台上字第1198號民事判決為據，主張本件不當得利返
還請求權之時效不應適用租金之短期時效，被告應給付92 年6月3日起至105年9月7日止，共計13年3個月之相當於租 金之不當得利云云，惟關於給付相當租金不當得利之時效 問題，嗣經最高法院再三揭示租金之請求權因5年間不行 使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原 因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他 人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對 於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得 利之法則，請求返還，其請求權之時效期間，仍應依前開 規定為5年，易言之，無法律上之原因而使用他人不動產 ，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖 與租金相異，然實質上仍為使用不動產之代價；又無法律 上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如 該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對 於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之 法則，請求返還（最高法院96年度台上字第2660號判決、 98年度台上字第2496號判決意旨參照）。揆諸前揭說明， 原告請求被告返還逾越應有部分使用系爭土地之不當得利 ，既係相當於租金之利益，自應適用5年短期時效。本件 不當得利請求權乃屬按月給付之債權，是其各期之請求權 ，因5年間不行使而消滅，而被告既已就原告之不當得利 之請求權為時效抗辯，則原告僅得請求自支付命令狀送達 翌日即106年3月31日（見本院106年度司促字第1056號卷 第20頁）往前推算5年即自101年3月31日起算之相當於租 金之不當得利，從而，本件原告得請求被告給付相當於租 金之不當得利之期間應為101年3月31日起至105年9月7日 止。
（四）查本件被告所設置之鋼鐵造棚架占有系爭土地，屬無合法 權源而為無權占有，則依前揭法條規定及說明，自足認被 告受有占有該部分土地之相當於租金之利益，而原告則受 有同額之損害。故原告請求被告應返還其所受相當於租金 之不當得利，即屬有據。查系爭土地鄰近頭城鎮新興路附 近，土地北方30公尺處為福德坑溪，距離頭城家商300公 尺，附近有零星住家，惟無醫院及市場，生活機能普通等 情，業經本院至現場勘驗，製有勘驗筆錄及現場照片在卷 可按。則以被告占用系爭土地附近無明顯商業活動，生活 機能普通等客觀情狀，本院綜酌後認被告占用系爭土地所 受相當於租金之利益，應以系爭土地之申報價額年息5％ 計算始為適當。又系爭土地之申報地價於99年至101年間 為480元/㎡、102年至104年間為480元/㎡、105年間為536
元/㎡，有系爭土地地價第一類謄本可稽（見本院卷13頁 ），依上述數據並以被告占有系爭土地之狀況，計算原告 所受每月相當於租金之不當得利應為如附表之2,778元為 宜。是原告請求被告給付2,778元，洵屬正當，應予准許 ，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（五）而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告上揭請求被 告給付相當於租金之不當得利部分，係以支付金錢為標的 ，並無確定期限，亦未約定利率，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。從而，原告依據民法不當得 利之法律關係，請求被告應給付258,820元，及自支付命 令送達翌日即106年3月31日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息範圍內為有理由，逾此範圍則無理由， 自應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請為宣告免 為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，並准 於供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 陳靜怡
附表：
┌───┬──┬──┬───────────┬────┬───┬───┬───────┐
│被告 │土地│年度│請求起迄期間 │申報地價│占用面│原告應│按申報地價總額│
│ │地號│ │ │（新臺幣│積（ │有部分│年息5％計算之 │
│ │ │ │ │/平方公 │平方公│ │不當得利金額（│
│ │ │ │ │尺 │尺） │ │新臺幣） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──┼──┼───────────┼────┼───┼───┼───────┤
│林鳳哲│宜蘭│101 │101年3月31日起至 │480 │23.75 │1分之1│431 │
│ │縣頭│ │101年12月31日 │ │ │ │ │
│ │城鎮├──┼───────────┼────┼───┤ ├───────┤
│ │下新│102 │102年1月1日起至 │480 │23.75 │ │570 │
│ │興段│ │102年12月31日 │ │ │ │ │
│ │18地├──┼───────────┼────┼───┤ ├───────┤
│ │號土│103 │103年1月1日起至 │480 │23.75 │ │570 │
│ │地 │ │103年12月31日 │ │ │ │ │
│ │ ├──┼───────────┼────┼───┤ ├───────┤
│ │ │104 │104年1月1日起至 │480 │23.75 │ │570 │
│ │ │ │104年12月31日 │ │ │ │ │
│ │ ├──┼───────────┼────┼───┤ ├───────┤
│ │ │105 │105年1月1日起至 │536 │23.75 │ │636.5 │
│ │ │ │105年9月7日 │ │ │ │ │
├───┼──┴──┴───────────┴────┴───┴───┴───────┤
│合計 │2778元 │
│ │ │
├───┴──────────────────────────────────────┤
│原告應有部分1/1部分：系爭土地於101年至104年、105年之各期申報地價分別為480元/平方公尺│
│、536元/平方公尺，而原告持有前開持分之期間係自101年3月31日起至105年9月7日止，則原告 │
│此部分得請求相當租金之利益為2,778元【計算式=Σ占用面積×申報地價×年息×應有部分×( │
│請求起算日至請求末日)/該年度總日數；元以下四捨五入】。 │
└──────────────────────────────────────────┘