臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第131號
原 告
即反訴被告 柴佩君
被 告
即反訴原告 李仁愷
訴訟代理人 高淑貞
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國106年11月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾壹元。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之三，餘由反訴原告負擔。本判決第四項得假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。經查，本件反訴原告即被告於民國106年6月6 日以原告為反訴被告提起反訴，主張反訴被告未歸還房屋鑰 匙，亦未將房屋回復原狀等語（見本院卷第22至24頁）。 經核，反訴原告前揭主張與本訴訴訟標的之攻擊防禦有牽連 關係，揆諸前揭法條規定，反訴原告提起本件反訴，應予准 許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查反 訴原告於訴訟進行中之106年9月6日當庭變更訴之聲明（見 本院卷第94頁），將原請求反訴被告應給付新臺幣（下同） 2萬元，變更聲明為反訴被告應給付24,371元。經核反訴原 告所為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，亦應 予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張：原告於104年7月1日向被告承租門牌號碼為 宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄00號5樓房屋（下稱系爭房 屋），租賃期間自104年7月1日起至105年6月30日止，每月
租金為8,000元（下稱系爭租約），原告並交付被告押租金 16,000元。租期屆滿後，兩造雖未續訂租約，然原告已於10 6年3月8日通知被告承租至106年3月31日即不再承租，並於 106年4月4日與被告完成系爭房屋之交屋程序，詎被告竟拒 絕返還押租保證金，經原告屢次催討，均未獲置理等語，爰 依租賃契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告 應給付原告16,000元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊同意將押租金返還予原告等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。經查，被告於106年8月2日本院言詞辯論期日， 陳明同意原告之請求，對本件訴訟標的為認諾（見本院卷第 72頁），依前揭規定，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之 判決。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付 16,000元，核屬正當，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職 權宣告假執行。原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院 發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。乙、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴被告於106年3月8日片面以通訊軟 體LINE通知反訴原告住至月底即不再承租系爭房屋，但反訴 被告至106年3月31日仍未搬離，直至106年4月4日才全部搬 出。因反訴被告遲延搬遷，造成反訴原告之不便，反訴被告 亦同意於遲延搬出期間給付反訴原告3,000元。且反訴被告 並未將系爭房屋鑰匙歸還，致反訴原告因而需更換門鎖，而 支出2,000元。又反訴被告及其所飼養之貓隻污損系爭房屋 內之床墊，且該床墊需運至臺北地區清洗，反訴原告因而需 支出4,000元之運費及4,000元之清洗費用，而系爭房屋內之 冷氣亦因反訴被告污損，而支出3,000元之清潔費用，另反 訴被告並未將系爭房屋清潔乾淨，反訴原告因而支出3,500 元委由他人進行清潔工作。另反訴被告將系爭房屋內之沙發 污損，該沙發之表面皮革亦遭反訴原告飼養之貓隻抓壞，造 成反訴原告受有4,000元之損失，至系爭房屋內價值700元之 全新鍋蓋架，則遭反訴被告取走。因反訴被告復向稅捐機關 檢舉反訴原告未將租金收入申報為所得，致反訴原告遭臺北 國稅局核定應補繳1,371元，因系爭租約第17條業已約定增 加之稅金應由反訴被告支付，反訴原告自得請求反訴被告支 付，爰依租賃及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告24,371元。（二）願 供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：伊確實有說過遲延搬家同意支付3,000元， 但伊事後覺得金額並不合理，伊認為應以每月8,000元之租 金除以30日後，以每日266元計算較為合理。另外反訴原告 請求之換鎖費用太高，且應扣除折舊費用。而反訴原告請求 之床墊清洗費用及運送費用亦高出市價甚多，金額並不合理 。又其將系爭房屋點交予反訴原告時，已將系爭房屋清潔乾 淨，反訴原告當時並未提及冷氣需要清潔之情形，況系爭租 約並未約定搬離需支付清潔費用。關於沙發部分，伊均係正 常使用，並無惡意毀損，且沙發並無塌陷之狀況，而伊所飼 養之貓隻復無破壞反訴原告所有沙發之情事。至於系爭租約 雖約定房屋之稅捐應由反訴被告負擔，但伊致電國稅局，發 現反訴原告並未將租屋稅金列入申報，伊才去向國稅局檢舉 ，伊認為稅金轉嫁予伊，並不合理。而系爭房屋內之鍋蓋架 確實係伊所取走，伊同意將鍋蓋架返還反訴原告等語，資為 抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致 租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1 項、第432條第2項前段定有明文。次按，當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。又請求履行債務之訴，除被告自認 原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則，最高法院18年上字第2855號、43年台上字第377號判 例意旨參照。
（二）反訴原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、兩造 對話內容、照片、網路查詢資料、收據、搬遷契約書、財 政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書104年度申報核定 及財政部臺北國稅局104年度綜合所得稅已申報核定稅額 繳款書等件為證。反訴被告固不否認有與反訴原告約定遲 延搬遷應給付3,000元、未歸還系爭房屋鑰匙、污損床墊 、取走鍋蓋架及檢舉反訴原告未將租金收入申報為所得等 節，惟就反訴原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌
者為反訴被告所辯是否足採，分述如下：
1.遲延搬遷費用3,000元部分：
第按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點 ，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條第 2項前段定有明文。又契約係因當事人雙方意思表示一致 而成立，所謂意思表示一致，無論其為明示或默示，均包 含在內（最高法院57年台上字第3211號判例可資參照）。 反訴被告既不否認曾與反訴原告約定其自105年4月1日起 至105年4月4日遲延搬遷期間同意支付3,000元，顯見反訴 被告有同意給付該費用之意思，反訴被告自應受該協議之 拘束，不得事後僅以該金額過高為由即得拒絕給付。是反 訴原告此部分之請求，即屬有據。
2.更換門鎖2,000元、床墊清洗費用4,000元及運送費用4,00 0元部分：
再按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人 違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第432條第1項前段 、第2項前段、第213條第1項分別定有明文。查反訴被告 既為系爭房屋之承租人，於租賃關係存續中，本即負有善 良管理人之注意及保管租賃物等義務。然反訴被告既不否 認其有遺失系爭房屋鑰匙及其所飼養之貓隻有污損系爭房 屋內床墊等情，則反訴原告因而支出更換門鎖，並將床墊 運送至臺北地區清洗之費用，亦據反訴原告提出收據及搬 遷契約書為證，觀以反訴原告確已分別支出門鎖費用2,00 0元、床墊運費4,000元及床墊清洗費用4,000元，合計1萬 元，反訴被告自應負賠償責任。至反訴被告雖辯稱更換門 鎖之費用過高，且應扣除折舊，而床墊清潔及運送之費用 亦過高云云，並提出網路資料為證，然門鎖之品質及種類 均不相同，價格亦會因此而有所差異，反訴被告提出之網 路資料所示門鎖，是否與原門鎖均完全相同，自屬有疑， 尚難憑此即認反訴原告所支出之門鎖費用有何過高之情事 ，且反訴被告均未能說明原門鎖之使用年限為若干，亦未 能提出原門鎖已使用之期間為何，復未能提出床墊清洗與 運送之費用有高於市價且顯不合理之相關事證，其空言辯 以上情，自無足取。
3.冷氣清洗費用3,000元及房屋清潔費用3,500元部分： 反訴原告就其此部分之主張，雖據提出房屋照片及收據， 並舉證人陳彥豐為證。然由反訴原告提出之房屋照片所示 及證人陳彥豐之證述（見本院卷第75至78頁、第121至123
、第125至126頁），固得知悉反訴被告自系爭房屋遷出後 ，尚餘有些許垃圾遺留於系爭房屋之沙發下方未清除，且 反訴原告確有委請證人陳彥豐進行清潔工作，並因而支出 3,500元。然觀以兩造間之系爭租約，其上並未約定反訴 被告交還系爭房屋時應清潔至何等程度，或有特別約定清 潔費用由承租人負擔，要難認原告搬離時未特別清潔系爭 房屋即認其有何違約或侵權行為，且反訴原告對於其有因 而支出冷氣清潔費用3,000元乙節，亦均未能相關單據舉 證以實其說，是反訴原告此部分之主張，即無可採。 5.沙發毀損4,000元部分：
反訴原告固主張系爭房屋內之沙發，因遭反訴被告飼養之 貓隻毀損，且有塌陷而不堪使用之情形，反訴原告因而受 有4,000元之損失云云。然反訴原告始終無法提出當初購 買沙發之單據或價值證明，僅提出前揭類似款式之二手家 具之網路資料為證，自難認反訴原告主張之金額有據。且 觀以反訴原告所提出上開沙發於系爭房屋出租予反訴被告 時之照片所示，斯時上開沙發已非新品，且反訴被告返還 系爭房屋予反訴原告時，上開沙發表面雖有條紋狀之痕跡 ，然衡諸一般常情，皮革沙發經正常使用，其表面本即有 產生紋路之可能，要難僅以該沙發表面產生之痕跡，即認 係反訴被告飼養之貓隻所致。至反訴原告雖舉證人陳彥豐 於本院審理時證稱上開沙發於證人陳彥豐前往系爭房屋清 潔時即有塌陷之情形為證，然依證人陳彥豐所述，固得知 悉上開沙發於其前往系爭房屋清潔時，確有塌陷之情事， 然尚無從憑此知悉上開沙發於系爭房屋出租予反訴原告時 之狀態為何，縱上開沙發有塌陷之狀況，然該塌陷之情形 是否係反訴被告承租房屋期間所發生，仍屬有疑，自不足 僅憑證人陳彥豐所述，即為不利於反訴被告之認定。故反 訴原告此部分之主張，亦難盡信。
6.鍋蓋架700元部分：
又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文，復按負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者 ，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分 別定有明文。經查，反訴被告未經反訴原告同意，即將系 爭房屋內之鍋蓋架取走，且該鍋蓋架之價值為700元等情 ，為反訴被告所不爭執，揆諸前開規定，自應對反訴原告 負賠償責任，是反訴原告請求反訴被告應賠償其財產上損 失700元，即屬有據。
7.增加稅額1,371元部分：
⑴觀以兩造系爭租約第16條乃約定「本件租屋之房屋稅、綜 合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部份，應 由乙方（即反訴被告）負責補貼，乙方決不異議」等語， 是反訴原告主張其出租系爭房屋增加之稅額應由反訴被告 負擔乙情，核與兩造約定內容相符，堪以採信。反訴被告 固辯稱內政部房屋定型化契約應記載及不得記載事項已載 明不得於契約約定增加之稅捐應由承租人負擔，該條款已 違反定型化契約云云，然系爭租約第16條係約定租屋之房 屋稅、所得稅如較出租前稅額增加時，增加部分由承租人 即原告負擔等內容，意即租賃所得稅之納稅義務人雖為反 訴原告，惟經由約定之方式將該部分負擔轉嫁予反訴被告 ，此為兩造契約之自由，反訴被告如對約定內容有意見， 亦有決定是否締約之自由。至反訴原告是否誠實報稅，是 否欲與反訴被告協議藉由均不申報之方式逃漏稅捐，係反 訴原告是否履行其公法上義務問題，反訴原告如違反可能 另有行政裁罰等責任，是反訴被告既已簽訂系爭租約，即 應受系爭租約第16條約定之拘束。
⑵查反訴原告出租系爭房屋予反訴被告，經財政部臺北市國 稅局核定租賃所得104年度為1,371元等情，業據反訴原告 提出財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書104年度申 報核定及財政部臺北國稅局104年度綜合所得稅已申報核 定稅額繳款書在卷為憑（見本院卷第98至99頁），是由前 揭資料可知反訴原告有於104年度因核定課稅所得額調整 等原因而補稅1,371元之事實。故反訴原告請求反訴被告 給付其因出租系爭房屋予反訴被告所增加之稅額1,371元 ，即屬有據。
8.從而，反訴原告得請求反訴被告賠償遲延搬遷費用3,000 元、更換門鎖費用2,000元、床墊運送費用4,000元、床墊 清洗費用4,000元、鍋蓋架700元及增加稅額1,371元，合 計15,071元。
（三）綜上所述，反訴原告依據系爭租約及侵權行為之法律關係 ，請求被告反訴給付15,071元，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行。反訴原告起訴時所為同旨之聲明，僅具 督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至反訴 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 陳靜怡