臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第301號
原 告 長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人 洪秉琨
訴訟代理人 黃維熒
楊文良
被 告 吳景瑞
訴訟代理人 童麗香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告叁萬壹仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百零六年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣肆仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告起訴時之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）12 萬4662元，及自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」嗣於訴訟進行中，具狀將其訴之聲 明變更為「被告應給付原告14萬4979元，及自本件訴狀送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」核其所為訴之 變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明 ，合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105 年6 月18日上午11時20分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經新北市八里區臺64 線中華路西向東匝道入口處，因變換車道不當與未讓內車道 車輛先行之過失，撞及原告所有由訴外人陳俊賢駕駛之車牌 號碼000-00號營業用貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），被告所 駕車輛先撞擊系爭車輛右前車頭，又撞到護欄後，再反彈回 來而撞擊系爭車輛的左前車頭，原告因修復系爭車輛支出9 萬10元，並因系爭車輛於修車期間無法營運24日，受有營業 損失5 萬4969元，爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第216 條侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。 並聲明：被告應給付原告14萬4979元，及自106 年8 月29日 民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息。
三、被告則以：依兩車撞擊情形，被告所駕車輛應向右外側旋轉 ，而非向左側內車道方向旋轉，且原告主張系爭車輛之毀損 情形與維修項目，與本件交通事故所造成之損害並不相同， 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦認為系爭 車輛之車損情形在於右側車身，原告所提出之維修項目卻有 多處左側車身部分，顯非事實，系爭車輛之維修費用亦應扣 除折舊。又原告主張之修車時間過長，其主張之營業損失數 額前後不一，原告所提證據有虛偽誇大之情形等語，資以抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 (一)參照）。
㈡經查，被告於上開時間、地點，因變換車道未讓直行車先行 之過失，致其所駕車輛撞及系爭車輛右前車頭，因撞擊力道 使被告車輛沿系爭車輛車頭翻轉，之後又撞擊護欄等情，有 道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片、新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件在卷可稽，被告亦 表示對鑑定結果無意見，則本件交通事故係因被告過失所致 ，洵堪認定。被告雖以新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書上記載系爭車輛車損情形為「右側車身」，而辯 稱系爭車輛左前車頭部位所受之損害非因本件交通事故所致 ；惟查，依監視器畫面，被告車輛與系爭車輛發生碰撞後， 車身打橫，兩車復劇烈撞擊，有勘驗筆錄為憑；而系爭車輛 之駕駛人陳俊賢於警詢時已陳述其車輛兩側車頭均受有損害 ，並說明係因被告車輛撞擊系爭車輛右前車頭後沿車頭翻轉 再撞擊左前車頭所致，被告於警詢時亦自承其車輛遭撞擊後 有往前又撞到護欄之情事，而本件交通事故發生時，系爭車 輛左前車頭旁即為護欄，綜合上情，堪認被告車輛係於撞擊 護欄過程中撞擊系爭車輛左前車頭，陳俊賢所稱系爭車輛兩 側車頭均因本件交通事故受損乙節，應屬實在。且觀諸道路 交通事故照片，於本件交通事故發生後，警員到場處理並拍
攝照片時，系爭車輛兩側車頭確均有受損之情形，原告所提 車損照片中，系爭車輛之外觀雖與現場照片略有不同，然受 損部位並無差異，其差異處在於毀損零件脫落情形不同，當 係因將系爭車輛拖吊回廠過程中，因本件交通事故撞擊毀損 之零件由原本位置脫落所致，要不影響系爭車輛受損情節之 認定。末查，依原告所提估價單之記載，系爭車輛修理部位 包括前保險桿、左大燈（含燈座及外罩）、左葉子板、左下 踏板（含固定座及固定鋁板）、右下踏板、左保桿霧燈、旗 桿（含旗桿座），核均為系爭車輛兩側車頭部位，皆係因本 件交通事故受損之部位，原告請求被告賠償修復費用，洵屬 有據。
㈢依原告所提之估價單，其修復費用為9 萬10元（其中工資1 萬4000元、零件7 萬6010元），然而以新零件更換舊零件之 零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係 於100 年11月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未 載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷 可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4 年，依定率遞 減法每年應折舊千分之438 ，且參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之105 年6 月18 日，系爭車輛已使用4 年8 月，已逾耐用年數，依上開固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以 成本10分之1 為合度，則系爭車輛修復之零件費用經扣除折 舊後，應以9001元為必要費用，加上其餘非屬零件之工資費 用1 萬4000元，合計為2 萬3001元。
㈣原告主張系爭車輛因修車而24日無法營業，被告則抗辯系爭 車輛修車期間過長等語。經查，依原告所提車輛維修管理系 統紀錄、修車時間證明之記載，系爭車輛係於105 年6 月29 日開始派工施作維修，於105 年7 月7 日完工試車，其修復 總工時為20.1小時，審酌其修復項目，及修車前後之檢視、 準備、檢驗、試車時間，必要之修理日數應為4 日；又系爭 車輛平均每日營業收入為2199元（計算式：753708÷58×16 .92%＝2199，元以下四捨五入），有原告所提車輛營收月報 表、簡明綜合損益表等件為憑，據此計算原告所得請求被告 賠償之營業損失應為8796元（計算式：2199×4 ＝8796）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3 萬1797 元（計算式：23001+8796=31797），及自106 年8 月29日民
事準備狀繕本送達之翌日即106 年9 月4 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；其逾 此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職 權確定訴訟費用額為4550元（第一審裁判費1550元、鑑定費 用3000元），由被告負擔4000元，餘由原告負擔。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網