臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第1731號
原 告 張碧娥
被 告 吳文亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中壹佰元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國105年5月22日18時45分 許，在新北市○○區○○街000 號興建宮前，見原告及其鄰 居即訴外人何豈榛陸續走出興建宮，被告即與其妻即訴外人 廖淑芬、母親即訴外人吳謝儉上前欲向原告催討欠款，詎被 告竟基於強制之犯意，張開雙手手臂，伸手圍住原告，原告 試圖穿越被告離去，被告又接續強拉原告手臂，並以肩膀、 胸口推撞原告身體，攔阻原告離去，被告即以上開強暴方式 妨害原告自由通行之權利，嗣原告女兒即訴外人陳俞佑經何 豈榛通知到場，帶同原告離開，被告上開所為，業經本院10 6年度易字第388號判決判處拘役40日在案，且因被告討債之 行為，致原告罹患精神官能性憂鬱症，精神受有重大痛苦， 乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為 判決被告應給付原告10萬元及自105年5月22日起算之法定遲 延利息。
二、被告則以：伊是拉原告閃躲來車，無強制其自由之犯意等語 ，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。 又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。(二)經查，本件原告主張被告於上開時間、地點有妨害原告自由 ，至其精神痛苦等情，核與本院106 年度易字第388 號刑事 判決相符，堪信為真。是原告因被告之侵權行為受有精神上 損害，請求被告負擔損害賠償責任，依上開規定，自屬有據 。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其 程度，復參酌兩造之經濟情況等情，此有卷附之稅務電子閘 門財產所得資料可參（見本院卷第22頁至34頁），本院認原 告向被告請求精神慰撫金以1 萬元為妥適。至原告雖謂其因 而患有精神官能症性憂鬱症云云，然衡諸上開侵權行為僅為 一時之自由拘束，實不致生此損害結果，恐為其他因素所致 ，縱原告認此與被告相關，亦與本件侵權行為無涉，是超過 部分之請求，即無可採。
(三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項第 2項定有明文。本件原告雖請求自105 年5月22日起算之利息 ，然原告未能舉何證以證明自斯時起被告應負遲延責任，則 依上規定，原告所得請求之利息起算日應以起訴狀寄存送達 生效之翌日即106年12月5日（見本院卷第39頁）為計算。(四)至被告雖以前揭情詞置辯，惟顯與卷內之事證不符，此外， 亦未提出其他有利之事證供參，上開所辯，委難憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1 萬元及自106 年12月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中100 元由被告負擔，其餘由原告 負擔。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 蘇彥宇