臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第305號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
被 告 侯信義
法定代理人 侯勝林
陳婷琬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰陸拾玖元，及自民國一○六年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，其餘新臺幣壹仟玖佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月2日20時20分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣員林市員東路2段 237巷口前，因駕駛不慎，碰撞原告所承保、訴外人朱妙娟 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛損壞，朱妙娟支出修理費用新臺幣（下同 ）258,692元（含工資81,807、零件176,885元）。原告依約 賠付被保險人上開修理費用後，依保險法第53條之規定取得 代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明： 被告應給付原告258,692元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告因本件車禍受有體傷，機車也損壞，朱妙娟 違規停車於紅線上，雙方應各負一半肇事責任；家中經濟不 好，沒錢可以給付原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張前揭事實，業據提出道路交通故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、車險理賠申請書、系爭車輛行車執照 、估價單、發票、車輛修理前黑白列印照片等件影本為證， 並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且未據被告爭執 ，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而 所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊。
(一)經查，被告於本件事故後之警詢自承：其行至員東路2段237 巷口有車輛右轉駛出，故靠右側閃避時與路邊停車之系爭車 輛發生碰撞而肇事等語，有105年9月2日道路交通事故談話 紀錄表在卷可稽。顯見被告騎乘機車，行經上開事故地點， 疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以致為閃 避他車而撞及停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛受損，被 告就本件事故自有過失，故原告代位請求被告賠償系爭車輛 修理費用，即屬有據。
(二)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為101 年3月，迄本件車禍發生即105年9月2日時，已使用4年7個月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,006元（元以下四 捨五入）。是本件之修理費用為103,813元【計算式： 22,006（零件部分）＋81,807（工資部分）＝103,813元】 。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又按汽車 臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、 標線處所不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、 禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111 條第 1項第3款、第112條第1項第1款分別定有明文。查朱妙娟將 系爭車輛停放於劃有紅線禁止停車之處所，此有道路事故現 場圖及現場照片在卷為憑，致原告行經上開路段時擦撞之， 是朱妙娟就本件事故之發生亦有過失，此為原告所不爭執。 本院斟酌肇事雙方過失程度及原因力之強弱，認為被告與廖 軒祥之過失責任比例應為7比3，原告代位被保險人之權利， 亦應承擔其與有過失之責任比例，方屬公允，依前開規定為 過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為72,669元【計算
式：103,813×7/10 =72,669，元以下四捨五入】。五、從而，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法 第53條之規定，請求被告給付72,669元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即106年11月4日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規 定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網