臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
106年度員小字第187號
原 告 沈信男
訴訟代理人 吳俊儒律師
被 告 呂登治
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰陸拾肆元，及自民國一○六年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國105年3月6日12點45分許，駕駛車牌號碼00-000 之大貨車行駛彰化縣溪湖鎮大政街左轉地政路51巷時，因疏 未注意車前狀況及兩車併行之間距，導致撞擊原告駕駛之車 牌號碼0000-00之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 左後方車體受損。
(二)系爭車輛因遭被告撞擊而受損，支出修復費用新臺幣（下同 ）11,949元，且原告因從事業務工作，每日均須在外洽公， 車輛維修期間不得已僅得租用計程車代步，因而支出租車代 步費用10,000元，故被告應賠償原告上開維修費用及租車代 步費用共計21,949元。
(三)依警方初判表，本件原告並無肇事因素，被告應負全責。被 告稱系爭車輛不是營業車，然原告每日工作需使用車輛，請 求之租車代步費用低於市價故合理，代步費用是包計程車費 用，如果以租車行情每天須2、3仟元。
(四)系爭車輛為原告所購買，實際使用者為原告，僅登記在原告 母親張秋金名下。
(五)爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規 定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,949元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前提出書狀並到庭答辯 以：
(一)被告車輛行經地政路51巷T字型路口時，在轉彎處有三部轎 車，系爭車輛停在轉彎處，未靠近路邊，且原告人在車上， 被告車輛行駛進大政街時已發現系爭車輛違停路口，被告閃 大燈警示，因為當時午休時間故未按喇叭怕打擾鄰居。被告 於靠近系爭車輛約5公尺時再閃一次大燈警示，系爭車輛亦 未移動，被誤以為車上沒人故緩慢駛入地政路51巷準備卸貨 ，行經轉彎處被告車身已過系爭車輛一半，被告發現右後有 異音，此時原告按鳴喇叭，被告立即停車下車查看擦到系爭 車輛之左後方車身。原告未移動車輛，然於警察未到前，因 原告無法開車門將車輛移動導致車身刮痕加大，本件原告有 於臨轉彎處，未注意後方來車警示之過失。
(二)被告保險公司亦認為原告應承擔部分修理費用，因原告臨停 需靠邊且需打閃光燈以警示後方來車；再者，路口轉彎處不 能停車，故被告保險公司只願賠償七成修理費用。(三)兩造多次調解並未成立，於收到法院通知時，原告竟請求計 程車日租費用10,000元，先前公所調解原告並未提及此費用 ，被告認為並不合理；再者，原告請求之系爭車輛修理費用 12,000元金額亦太高。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時間、地點，駕駛車牌號碼00-000之大 貨車撞擊系爭車輛，致系爭車輛左後方車體受損，原告業已 支出修車費用11,949元，且於105年3月9日至14日系爭車輛 維修期間，因工作所需租用計程車代步花費10,000元等情， 業據其提出道路交通事故現場圖、彰化縣警察局道路交通事 故初步分析研判表、估價單、車輛修理統一發票、計程車租 車統一發票等影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查 閱屬實，被告亦不否認有與原告於前揭時、地發生車禍，惟 以前詞置辯。經查：
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告雖辯稱係因原告違規停車於路口轉彎處， 占據道路，才肇致本件交通事故發生云云，惟依現場照片及 道路交通事故現場圖所示，本件事故發生地點為彰化縣溪湖 鎮地政路51巷與大政街之T字路口，大政街路寬為7公尺，系 爭車輛車寬約為1.7公尺，約占用道路2米之寬度，致車道僅 餘5公尺之寬度可供其他車輛通行，參以被告事發當日於警 詢筆錄自陳：「我當時駕駛營大貨TI-977號大政街往東方向 要左轉地政路，對方車號0000-00自小客為緊靠路邊停車， 當時原想可以通過，不慎就擦撞上對方左後車身，事故發生 後對方車輛有往前移動。」等語，足見被告駕駛車輛未注意
車前狀況及兩車併行之間隔，而肇致本件交通事故，其有過 失甚明。
(二)惟查，有關被告所辯原告亦與有違規停車之過失一節，按汽 車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招 呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停 車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不 得停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第 1項第1款分別定有明文。經查，原告於交岔路口十公尺內禁 止臨時停車處所停車，致車道變窄影響車行，致妨害被告所 駕車輛於該路口左轉地政路51巷之使用空間，乃造成碰撞原 告之系爭車輛而肇事等情，此有上開道路交通事故現場圖及 現場照片數張在卷可佐，故本件車禍發生主因雖係被告駕駛 車輛未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致碰撞系爭車輛， 然原告之違規停車行為，亦屬本件車禍之發生次因，原告就 本案車禍之發生，亦與有過失甚明。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定 有明文，故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應 屬有據。茲就原告請求損害賠償範圍應否准許，審酌如下： 1.系爭車輛修繕費用部分：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計。原告主張其因本件 車禍支付系爭車輛之修復費用11,949元（其中含工資：9,31 7元、零件：2,632元）之事實，業據其提出估價單及統一發 票各1份在卷可稽。惟系爭車輛係95年6月出廠，有系爭車輛 行照影本附卷可參，至105年3月6日車禍受損時止，已逾耐 用年數，則零件折舊後之金額為263元（計算式：2,632元× 1/10＝263元，元以下四捨五入），加計工資費用9,317元後 ，其總額為9,580元。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費 用，於9,580元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則 屬無據。
2.系爭車輛於105年3月9日至同年月14日維修期間之代步費用 10,000元部分：
原告主張其於事發後，因無代步工具，在系爭車輛修復期間 即自105年3月9日至同年月14日維修完竣時止，共計6日，向 盈豐文通事業有限公司租車代步使用，增加交通費支出，共 計10,000元之事實，業據提出上述估價單及免用統一發票收 據為證，洵堪認定。本件原告請求修車期間6日之代步車費 用10,000元，尚非無必要性，應予准許
(四)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字1756號判例意 旨參照）。被告辯以原告所駕駛之系爭車輛違規停車，亦有 過失一節，本院審酌系爭車禍肇事情節，及肇事應負過失責 任比例，認被告就系爭車禍過失應負八成責任，故減輕被告 20％之賠償金額，則原告得向被告請求之損害賠償金額為15 ,664元（即【9,580+10,000】×80％＝15,664）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠付原告15,664 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年7月12日）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不勝影響，爰不一一論述。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元，依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金 額負擔。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 陳瑶芳