臺灣雲林地方法院民事簡易判決 106年度港簡字第151號
原 告 蔡金萬
被 告 洪翠黛
訴訟代理人 宗台祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105 年度交附民字第252 號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰零壹元，及自民國一○六年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告應賠償原告新 臺幣（下同）500,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（附 民卷第1 頁）。嗣於民國106 年12月6 日當庭變更訴之聲明 為被告應給付原告498,840 元，及自刑事附帶民事起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本 院卷第81頁），為聲明之減縮，揆諸上開規定，並無不合， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105 年2 月17日下午4 時20分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿雲林縣 北港鎮華勝路由南往北方向行駛，行經華勝路676-1 號前與 產業道路之無號誌交岔路口時，原應注意右轉彎時，應先顯 示車輛前後之右邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意右轉 彎時先打方向燈，且亦未讓直行車先行，即貿然右轉，適同 向後方由原告無照騎乘000-000 號普通重型機車（下稱系爭 車輛）搭載其子女，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，即貿然直行通過該交岔路口，被告所駕駛之自 用小客車遂與原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告人車倒地
，因而受有右膝及右手腕挫擦傷等傷害，受有醫療費用8,04 0 元、就醫車資2,800 元、不能工作損失88,000元、精神慰 撫金400,000 元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告498,840 元，及自刑事 附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：無法接受原告請求之金額等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於105 年2 月17日下午4 時20分許，駕駛肇事車輛，沿 雲林縣北港鎮華勝路由南往北方向行駛，行經華勝路676-1 號前與產業道路之無號誌交岔路口時，原應注意右轉彎時， 應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意右轉彎時先打方向燈，且亦未讓直行車先行，即貿然右轉 ，適同向後方由原告騎乘系爭車輛搭載其子女，亦疏未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然直行通過該 交岔路口，被告所駕駛之自用小客車遂與原告所騎乘之機車 發生碰撞，原告因而人車倒地，而受有右膝及右手腕挫擦傷 之傷害。
㈡、被告因前揭過失傷害犯行經本院刑事庭以106 年度交簡字第 50號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，判處拘役40日，如易 科罰金1000元折算1 日確定。
㈢、本件事故經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 ，鑑定意見為：被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口， 右轉彎車未顯示方向燈，且未讓直行車先行，同為肇事原因 。原告無照駕駛普通重型機車行駛路肩且超載（含駕駛共3 人），行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況並隨時採取必 要安全措施，同為肇事原因。
㈣、原告每月薪資以105 年度最低基本工資每月20,008元為計算 基準，兩造同意原告因本件車禍事故致其不能工作期間為1 個月。
㈤、原告請求被告賠償交通費用2,800元，為被告所不爭執。㈥、原告尚未領取強制汽車保險理賠。
四、本件兩造所爭執之處在於：原告因本件車禍得請求被告賠償 之損害賠償金額為何？茲論述如下：
㈠、原告主張上揭時地因被告過失致原告受有損害之事實，有中 國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書在卷可參（見交付民卷 第2 頁），並經本院調閱本院106 年度交簡字第50號過失傷
害案件刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實 。
㈡、按右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 91條第1 項第1 款、第102 條第1 項第7 款、分別訂有明文 。經查，被告領有合格駕駛執照，自應注意依上開規定駕駛 車輛，且本件車禍發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故 現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片及證號查詢汽車駕駛 人資料在卷可稽（見雲警港偵字第1050011634號卷第14頁至 第16頁、第19頁至第24頁第33頁），客觀上並無使其不能注 意之情形，被告竟疏未注意，駕駛車輛欲右轉彎，在未顯示 右邊方向燈之情形下，即貿然將車頭偏右，欲右轉彎進入產 業道路，致駕駛系爭車輛直行之原告煞閃不及，因而肇致本 件車禍發生，故被告駕駛車輛有右轉彎未顯示方向燈及未注 意右後方來車並讓其先行以致肇事，有違上開注意規定而有 過失至明。且本件交通事故經送交通部公路總局嘉雲區車輛 行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車行經無 號誌交岔路口，右轉彎車未顯示方向燈，且未讓直行車先行 ，亦同此認定（見105 年度交易字第475 號卷第46頁至第48 頁）。又被告之過失傷害行為與原告所受傷害之結果具相當 因果關係，是原告主張被告應負侵權行為之責任，核屬有據 。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 被告過失傷害原告之事實，已見前述，是被告依上述規定對 原告所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告據以請求被告 賠償之項目及金額，應否准許，分述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張其因本件交通事故受傷，多次至中國醫藥大學北港 附設醫院及恕安中醫診所就醫治療，共計支出醫療費用8,04 0 元，並提出診斷證明書及醫療收據等件為證（見交附民卷 第4 頁），其提出之醫療費用收據所載金額總計僅為1,010 元（540 元+470元＝1,010 元），除其中證明書費用為150 元，非醫療上之支付，應剔除外，其餘醫療費用860 元，經
核均屬必要支出，則原告請求被告賠償860 元之醫療費用損 害，自屬有據，逾此數額之請求，因原告並未提出積極證據 證明，洵屬無據，應予駁回。
２、就醫交通費用部分：
原告主張因被告上開侵權行為，往返醫院就醫，共計支出就 醫交通費用2,800 元等語，有上開醫療收據等件為證，並為 被告所不爭執，原告因被告之侵權行為，致增加此部分之生 活上需要，是原告請求被告賠償就醫交通費用2,800 元，自 屬有據。
３、不能工作損失部分：
查原告事故當時所受傷害已達不能工作之程度，需休養之期 間為2 至6 週，有恕安中醫診所函覆資料在卷可參（見本院 卷第65頁）。而兩造均同意原告因本件車禍事故致其不能工 作期間為1 個月，並以本件車禍事故時每月基本工資20,008 元計算原告不能工作期間之損失，是原告得請求之不能工作 之損害為20,008元。從而，原告得請求不能工作之損失為20 ,008元，逾此部分之請求則屬無據。
４、精神慰撫金部分：
按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。 本院審酌原告因本件車禍受有右膝及右手腕挫擦傷之傷害程 度，原告教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況小康，被告教 育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（參見警詢筆錄受詢 問人欄所載，警卷第1 頁、第4 頁）；並參酌兩造之身分、 地位、財產資力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參，見本院卷第27頁至第32頁，因屬個人隱私，僅予參酌 ，不予揭露），及本件發生原因、原告所受精神上損害、被 告本件犯行已經法院判處罪刑等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金400,000 元，尚嫌過高，應核減為15,000元 ，方為公允，逾此數額之請求，不應准許。
５、綜上，原告因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之 金額應為38,668元（計算式：860 ＋2,800 ＋20,008＋15,0 00＝38,668元）。
㈣、原告就本件事故與有過失：
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之，此有最高法院85年台上字第1756 號判例意旨可資參照。另按汽車（含機車，以下均同）駕駛 人未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第50條第1 項後段、第94條第3 項 定有明文。
２、經查，被告未領取駕照，本不應駕駛車輛上路，惟被告既駕 駛車輛上路，亦應遵守上開交通規則；準此，被告駕駛車輛 上路，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況致煞 車不及，是原告亦有過失，自有過失相抵原則之適用。至於 原告所駕駛之機車共載有2 名子女，而有違反道路交通安全 規則第88條第1 項第2 款所規定超載之情形，惟此充其量為 應照道路交通管理處罰條例第30條第1 項規定處罰之問題， 準此，本院認被告對本件車禍之發生應負百分之60之責任， 原告應負百分之40之責任，經適用過失相抵之法則後，原告 得向被告請求賠償之金額應為23,201元（計算式：38,668元 ×60％＝23,201元，小數點以下四捨五入），逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事起訴狀繕 本於106 年1 月4 日送達被告，有送達證書1 紙附卷可稽（ 見交附民卷第10頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求 自106 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償23,201元， 及自106 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又 原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅促請法院
職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 林家莉