公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14114號
移 送機 關 財政部 設臺北市○○區○○○路○號
代 表 人 許虞哲 住同上
被付懲戒人 林怡瑩 財政部關務署臺北關辦事員
上列被付懲戒人因違法案件，經財政部移送本會審理，本會判決
如下：
主 文
林怡瑩申誡。
事 實
甲、財政部移送意旨：
一、應受懲戒事實及證據：
被付懲戒人林怡瑩因有公務員懲戒法（下稱懲戒法）第2條 第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事 實及證據，分述如下：
（一）林員自99年10月25日擔任正福實業股份有限公司（統一編 號：00000000，下稱正福公司）監察人（證1），104年1 月15日經臺北關正式任用為公務員後，未辦理相關解任登 記。正福公司係由林員父母經營之家族公司，渠僅係掛名 監察人，查無實際參與公司經營及受領其他報酬等情事， 至104年度及105年度綜合所得稅各類所得資料中有關正福 公司營利所得部分，係股利所得，非該公司支給林員之勞 務報酬（證2）。案經臺北關通知後，正福公司於106年6 月2日完成監察人變更登記（證3）。
（二）林員106年5月22日簽註說明二表示「不知道自己被登記為 監察人」（證4）及同年6月16日簽註說明二（四）表示「 不清楚自己擔任監察人」（證3）等節。經查正福公司105 年12月31日董事會出席董事簽到簿（證5），林員確於監 察人欄位簽名及核章，對其擔任該公司監察人之事實，自 不能諉為不知，其違法事證，已臻明確。
（三）本案林員雖未實際參與公司經營及未支領報酬，惟依其相 關說明及文件資料，經臺北關考績委員會106年第7次及第 8次會議決議，林員確有違法兼職（經營商業）之情形。二、按公務員服務法（下稱服務法）第13條第1項前段規定：「 公務員不得經營商業或投機事業。」同法第14條第1項前段 規定：「公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務 。」銓敘部95年6月16日部法一字第0952663187號書函略以 ：一經任為受有俸給之公務員，除依法及代表官股外，自不 得再擔任民營公司之董事或監察人，否則即違反服務法第13 條第1項不得經營商業之規定；該部103年4月29日部法一字 第1033843029號書函略以：服務法第13條第1項不得經營商
業之範圍，除採實質認定（指實際發生營業行為及違反該項 但書規定之投資行為），尚包括形式認定（如擔任民營營利 事業之負責人、公司尚未正式對外營業前申請商業執照行為 及借名投資違反該項但書規定等）。查林員擔任正福公司監 察人之行為，顯違反上開服務法及銓敘部函釋規定，其應受 懲戒之事實，甚為明確。爰依懲戒法第2條第2款及第24條第 1項但書規定，移請貴會審理。
三、證物名稱及件數（均影本在卷）：
（一）兼職查核結果。
（二）104年度及105年度綜合所得稅各類所得資料。（三）林怡瑩說明正福公司變更登記資料（臺中市政府106年6月 2日府授經商字第10607256120號）。（四）林怡瑩就違失情節說明及提報考績委員會文件。（五）正福公司105年12月31日董事會出席董事簽到簿。乙、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。
理 由
一、被付懲戒人林怡瑩自99年10月25日起擔任正福實業股份有限 公司（下稱正福公司）監察人，於104年1月15日擔任財政部 關務署臺北關（下稱臺北關）辦事員，為依據法律從事公務 之人員。其於任職前未辦理相關解任登記，經公務員兼職查 核平台查核結果發現。被付懲戒人於臺北關通知後，已於10 6年6月2日完成解任監察人之變更登記。其所為違反公務員 服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定。二、上開事實，有公務員兼職查核結果查詢作業表、被付懲戒人 就違失情節之說明及提報考績委員會文件、被付懲戒人104 年度及105年度綜合所得稅各類所得資料、正福公司105年12 月31日董事會出席之簽到簿及正福公司變更登記資料（臺中 市政府106年6月2日府授經商字第10607256120號）等影本在 卷可稽。被付懲戒人於服務機關雖辯稱：不知道自己被登記 為監察人等語。惟查，正福公司於105年12月31日召開董事 會，被付懲戒人出席開會，並於監察人欄位簽名及核章，所 辯不知被登記為監察人云云，不足採信。
三、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務 機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限 公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限 公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額 百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項所 明定。該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對 執行公務者之信賴。被付懲戒人擔任正福公司之監察人，自 係違反上開公務員服務法之規定。
四、核被付懲戒人所為，違反公務員服務法第13條第1項公務員 不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職 務之違法行為。其行為足以使民眾有公務員不專心自身業務 ，公務紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府之信譽，有予以 懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確 ，爰不經言詞辯論而為判決。經審酌公務員懲戒法第10條所 定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第2條第2款、第46條第1項但書、第55條前段、第9條第1項第9款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 廖宏明
委 員 吳景源
委 員 張清埤
委 員 吳水木
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 陳玲憶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網